"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов.
Задачи на логику, нестандартное мышление. Не всегда самое очевидное решение - правильное.
Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд.
Наше время, цивилизованная страна. Некий джентельмен на глазах у большого количества людей выстрелил из пистолета в другого человека (в качестве развлечения) и убил его. Не было войны, погибший не угрожал никому и не было повода считать, что угрожает. Суд оправдал убийцу. Почему?
В конце своего шоу аргентинский фокусник Марво попросил своего ассистента выстрелить ему в голову из ружья. Грохнул выстрел, и Марво, торжествуя, вытащил пулю изо рта (фокус, видимо, был рассчитан на детей дошкольного возраста). Тем не менее присутствующий в зале золотодобытчик Марко Аспрелла был восхищен трюком и со словами: «А поймайте-ка эту!» — выстрелил в голову фокусника из своего пистолета. Маг долго не мучился. На суде Аспрелла выглядел подавленным и никак не мог понять, почему фокусник не поймал его пулю. Он был оправдан.
Да, нет уже мыслей.
Может, стрелок промахнулся, пытаясь сбить с голововы что нибудь типа яблока?
Админ: нет
Переформулирую: стрелок был слеп?
Админ: нет
Стрелок не был слеп?
Админ: нет
Оружие стрелка представляло собой БОЕВОЕ оружие ( т.е. оно не было травматикой/пневматикой и пр.)?
Админ: да
СТрелок находился в состоянии "измененного сознания" из-за стресса?
Админ: нет
Стрелок находился под воздействием алкоголя или наркотиков или сильнодействующего лекарства?
Админ: нет
Между стрелком и погибшим было заключено пари на этот выстрел?
Админ: нет
Стрелок и погибший были знакомы?
Админ: нет
Если погибший не НОСИЛ защиту, может быть он был защищен каким либо техническим сооружением, типа кабины из бронестекла или металлической будкой или бронированной автомашиной?
Админ: нет
Расстояние от стрелка до погибшего было больше, чем считается предельным для выстрела из такого типа оружия?
Наше время, цивилизованная страна. Некий джентельмен на глазах у большого количества людей выстрелил из пистолета в другого человека (в качестве развлечения) и убил его. Не было войны, погибший не угрожал никому и не было повода считать, что угрожает. Суд оправдал убийцу. Почему?