"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов.
Задачи на логику, нестандартное мышление. Не всегда самое очевидное решение - правильное.
Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд.
Наше время, цивилизованная страна. Некий джентельмен на глазах у большого количества людей выстрелил из пистолета в другого человека (в качестве развлечения) и убил его. Не было войны, погибший не угрожал никому и не было повода считать, что угрожает. Суд оправдал убийцу. Почему?
В конце своего шоу аргентинский фокусник Марво попросил своего ассистента выстрелить ему в голову из ружья. Грохнул выстрел, и Марво, торжествуя, вытащил пулю изо рта (фокус, видимо, был рассчитан на детей дошкольного возраста). Тем не менее присутствующий в зале золотодобытчик Марко Аспрелла был восхищен трюком и со словами: «А поймайте-ка эту!» — выстрелил в голову фокусника из своего пистолета. Маг долго не мучился. На суде Аспрелла выглядел подавленным и никак не мог понять, почему фокусник не поймал его пулю. Он был оправдан.
Действия стрелка были расценены как несчастный случай?
Админ: да
Действия стрелка были признаны "действиями, совершенными в ситуации крайней необходимости"?
Админ: нет
Погибший был одет в костюм, полностью скрывающий тело (ну там переодет в обезьяну/медведя/инопланетянина) что на суде могло быть использовано защитой как если бы он не знал о том, что стрелчет в человека?
Админ: нет
Погибший был похож на какого то разыскиваемого преступника?
Админ: нет
Кстати, а стрелок не сумасшедшим ли оказался?
Админ: нет
Погибший был приговорен к смерти или объявлен "вне закона" или не имел гражданских прав?
Заглянул в википедию. Все, это умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений. От 8 до 20 лет, либо пожизненное, либо смертная казнь. Даже если он был при исполнении и стрелял в преступника/заключенного его бы не оправдали. К произошедшему не были причастны другие лица и суд принял обьективное решение?
Про Хайнлайна и Энн (кажется так ее звали) все так. Мне еще пришла в голову версия что это мог быть такой стартовый пистолет с флажком и им можно было бы вышибить мозги. Ну раз к оружью теперь претензий нет, тогда нет. Стрелявший знал о том что это исправный заряженный пистолет с пулей, находился в сознании и видел что в момент выстрела пистолет наведен на человека?
Админ: да
Админ: более того, он был уверен что не промахнется
Не помню уж, насколько страстной любовницей она была (надо бы перечитать на досуге), но "дом, белый с нашей стороны" мне, похоже, врезался в память на всю оставшуюся жизнь... 8)))
8))) Alexander Shekhovtsov, ага, Хайнлайн *действительно* сносит крышу. Порой. ;) Если, конечно, я не впал в маразм и не перепутал, кто автор Беспристрастного Свидетеля. :)))
Как скажите, конечно. Все же хотелось бы обьсниться. На вопрос "это либо A либо B?" вы ведь конечно можете ответить "да" или "нет". Если "да" то одно из двух верно, но я не узнаЮ что именно. Если "нет", тогда ни то ни другое не верно.
Кажется это в пределах разумного. Я же не прошу вас ответить на вопрос "правда ли что если P=NP то пистолет был не настоящий?". На вопрос "верно ли хотябы одно из..." вполне можно ответить "да" или "нет". Надеюсь теперь уже нету недопонимания. Скажите пожалуйста приемлемо это или нет.
Админ: да
Админ: кстати, на тот вопрос "Верно ли..." я таки не могу ответить ни да ни нет :) Скажем так, одно из утверждений спорно.
Погодите, это был один вопрос. Да - является, нет - не является. Что не так?
Админ: тут 10 вопросов. Пишите каждый вопрос в отдельном посте, чтобы я мог ответить да или нет.
Ладно, будем решать. Вопрос. Является ли верным хотя бы одно из следующих утверждений:
1. это неудавшийся цирковой номер
4. пистолет был не настоящий (напр. детский с пластиковыми стрелами и попал он им в глаз паралитику под капильницей)
5. пистолет был заряжен не настоящим патроном (напр. окурком - такое было в разрушителях легенд на дисковери)
6. стрелявший полагал что пистолет не настоящий (напр. у него была такая зажигалка)
6. стрелявший сделал это не сознательно (находился под гипнозом, контролем жуков-инопланетян,...)
7. никто бы не предположил что этот пистолет стреляет (напр. его подняли с морского дна где он провалялся 200 лет)
8. он не видел что стреляет в человека (скажем, тот прятался за мишенью на стрельбище или ходил в медвежей шкуре на охоте)
9. они были в виртуальной реальности и тот умер от аутоимунного коллапса
10. стреляли в порядке развлечения по зомби, а убитый джентельмен как-раз решил покривляться?
Наше время, цивилизованная страна. Некий джентельмен на глазах у большого количества людей выстрелил из пистолета в другого человека (в качестве развлечения) и убил его. Не было войны, погибший не угрожал никому и не было повода считать, что угрожает. Суд оправдал убийцу. Почему?