Логические задачи: гостевая книга

	"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов. Задачи на логику, нестандартное мышление. Не всегда самое очевидное решение - правильное. Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд.
Задачи на логику и сообразительность
Главная \| О проекте \| Все задачи-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, C \| Добавить задачу

О сайте
Гостевая книга
ЧаВо

Пользователи
RSS

Поиск на сайте

запомнить меня

Задачи

Переливания и взвешивания

Теорвер, комбинаторика

Задания на наблюдательность

требуется помощь

Чисто поржать

Детские с подковыркой

Данетки

Текущие:

  Мой любимый грех (с)
  Математика в архитектуре
  Не сыпь мне соль на рану
  «Геометрическая»
  Высказывание Ломоносова
  Наверное, не про яблоки
  Комерция
  Везде градусы
  Вагончик тронется, вагончик тронется..
  Спасибо медикам и католикам))
  Специальная купюра
  Студенческая смекалка
  Эллипс vs Круг
  Современные технологии. Немецкий стандарт.
  Спортивная
  философская
  Про газету
  печатная монета
  Купюра евро
  Древние изобретения
  Биометрические паспорта
  Новый глава
  В далеком созвездии тау Кита... 8)))
  Огородное
  Средневековое строительство
  Жестокое наказание
  Их нравы - 4
  Европейский стандарт

Разгаданные недавно:

  этот модный тандыр
  Из Что-Где-Когда
  Может ли такое быть?
  Что изображено?
  Да на тебе пахать надо!

Справочная

Признаки делимости
Площади фигур

Реклама

Версия для смартфонов

Гостевая книга

записей: 485

1...

...25

KoKos 2021-04-05 11:46:23 пишет:

Насчет детского сада с измерением углом - надо четко понимать разницу между двумя случаями. Одно дело, когда нам предоставляют точный чертеж и требуют решить задачу (без использования предположительно отсутствующих у нас инструментов). И совсем другое дело, когда точный чертеж строим мы самостоятельно - поскольку углы в 20,10,80 и 70 градусов невозможны к построению циркулем и линейкой. А значит, у нас должен быть инструмент построения (и да, измерения тоже) произвольных углов, точности которого мы достаточно доверяем. Не вижу причины им не воспользоваться. Ж;)))

KoKos 2021-04-05 11:30:03 пишет:

:) Дело в том, что без подводки решение №1 - это вовсе не решение, а списание откуда-то. :))) Я вижу два способа прийти к делению 80 на 70 и 10 - так вот, один из них является в принципе ошибочным (и если использовался он, то налицо подгонка первого попавшегося бреда под нужный ответ), а второй полностью валиден (но требует наличия точного чертежа с одной стороны и меньшего количества добавочных построений с другой). С учетом "симметрия BD и AF становится очевидной" - надо полагать, что использовался как раз ошибочный первый? Либо настоящим автором решения был успешно замаскирован второй, так что списывающие не понимают, откуда что берется. Так что... ;)

jonson-72 2021-04-05 11:01:10 пишет:

Если к каждой задаче указывать "подводку", то что же тогда останется решать? :)
...А "натолкнуть на подобное построение" может Задача-предтеча (Геометрическая).

Насчёт "померять угол по точному чертежу" (типа если чертёж точный, то можно было бы) – вот ЭТО "мимо кассы". Натурально детский сад.
...Хотя точный чертёж в этой Задаче безусловно очень помогает нащупать Путь решения, т.к. симметрия BD и AF становится очевидной; остальное – дело техники.
-------------------------------------
Что же касается "что же касается №2" – ты в своём стиле: снова (как уж на сковородке) вдарился в софистику и демагогию.
> "...я ведь тоже МОГУ СКАЗАТЬ, что все в уме упростил, и мое решение тогда вообще в одно действие будет."
-- НЕ МОЖЕШЬ :) – поскольку ранее ты _уже_сказал_:
> "Затем дважды применяем теорему синусов и, исписав примерно полстраницы несложными преобразованиями, ..."
+ + +
В моём Решении №2 – даже если и НЕ упрощать в уме, то вместо "трёх строк" будет "три с половиной".
...И "разница" как раз таки _принципиальна_ – сравниваются ведь не Формулы (моя длиннее), а ПУТИ (и соотв. Время) РЕШЕНИЯ (мой короче и эргономичнее).
+ + +
Где ты у меня увидел хвастовство? – такого масштаба умственные упрощения под силу и пятикласснику.
Это тебе не http://lprobs.ru/prob3005.html в уме решить, трижды (вОт где я хвастаюсь:))
-------------------------------------
P.S. кокос, [вопросительный знак] означает ВОПРОС.
Два из трёх у тебя не к месту.

KoKos 2021-04-02 15:49:02 пишет:

:) Ну на самом деле, решение №1 реально красивое, но к нему не указана никакая подводка? Что именно должно было бы натолкнуть на подобное построение? Тем более что оригинальный авторский рисунок довольно кривой (в смысле - углы не соответствуют заявленным значениям), так что даже "случайно угадать, предположив на глазок" не выйдет. :)

Если же сначала вместо авторского рисунка построить точный чертеж - то тогда можно и не париться дальше, а просто померять получившийся угол. Ж;)))

Что же касается №2 то не вижу никакой принципиальной разницы? Ну тангенс "спареного" угла вместо котангенса искомого. Тот же калькулятор в обязательных пререквизитах. А хвастовство "упрощениями в уме" вообще мимо кассы - я ведь тоже могу сказать, что все в уме упростил, и мое решение тогда вообще в одно действие будет. Ж8)))

jonson-72 2021-04-01 09:46:33 пишет:

кокос, честно говоря, несколько удивляет, что ты – зная ивану – "не догнал", что в Геометрической 2 нужно было искать Решение по аналогии с, по-видимому, вдохновившей его Задачей-предтечей.

KoKos 2021-03-29 02:51:54 пишет:

Геометрическая 2: Без ограничения общности имеем право положить AB=CD=1, чисто чтобы не раздувать записи. Затем дважды применяем теорему синусов и, исписав примерно полстраницы несложными преобразованиями, Ж:))) получаем в итоге ctg(x) = ctg(20)-1/cos(10) (все в градусах, естественно). В принципе, при наличии сколько-нибудь приличного калькулятора, это уравнение уже вполне решается в числах и дает ответ х=30.

Однако, сравнив полученный икс с видом правой части, я заподозрил, что оную правую часть можно как-то свести к виду стандартного разложения котангенса суммы углов - тем самым получая аналитическое решение ctg(x) = ctg(20+10) без использования калькулятора. Дописав страничку до конца, и не приблизившись к желаемому решению, я решил плюнуть. :) Если кто подвигнется на это - поделитесь, плз, интересен объем необходимой писанины? 8))

KoKos 2021-02-23 08:42:14 пишет:

Айказ, у ivana2000 свой непоколебимый взгляд на вещи. 8))) Раз уж он вспомнил про 2=4, то и я напомню другую сторону этой медали. :) Посмотреть можно тут - http://lprobs.ru/prob2736solve.html

По логике ivana2000 получается, что если 0 является решением уравнения arcsin(x)=π , а последующая "частичная проверка" показывает, что arcsin(0)=0 - то выходит, что 0=π . Ж8) Только его это почему-то не смущает, как можно убедиться там же. Ж:)))

KoKos 2020-12-21 14:50:47 пишет:

Да нет, вряд ли я лайкал. Прошелся уже эксперимента ради веером по другим задачам, включая собственные - вообще нигде не минусует. Не мог же я "случайно" полайкать весь подобный набор? 8) Возможно, конечно, что это с моим броузером что-то не так. Как-нибудь при случае проверю с другого.

KoKos 2020-12-19 22:57:20 пишет:

Кстати, Админ, что-то глючит на сайте? Попробовал сейчас отминусовать единственный (и, предположительно, авторский) лайк на задаче - а не получается? 8)

Админ: Должно работать. Может быть, это был Ваш случайный лайк? Тогда будет так. :))

KoKos 2020-12-19 22:19:12 пишет:

Бгг... Только что приходил ребенок, поговорить по своим делам, а у меня случайно страница оказалась открытой - зацепился взглядом за картинку и удивленно спросил "постой, а разве это будет не три?". "Три" ответил я, "но если вспомнить о комплексных корнях, то еще может быть и минус-три, но там получается болтанка, которую надо аккуратно прослеживать - а, зная привычки автора, видимо, никому неохота с ним связываться".

KoKos 2020-10-31 22:56:12 пишет:

К сожалению, тогда теряется вся прелесть скрытого обсуждения - когда каждый волен подумать самостоятельно прежде, чем читать готовые ответы. :( Но если надо, то на раздвижной многоугольник ответ: нет.

Oliver Rutishauser 2020-10-31 18:42:23 пишет:

Коллеги,
Когда отвечаете на задачи ivana2000, пожалуйста дублируйте свой ответ в гостевой книге. А то они бесследно исчезают.

KoKos 2020-10-24 13:57:21 пишет:

R-2, никакой движ мне не в тягость, пока он не требует от меня каких-либо обязательств. :D Последний год принес довольно много разных новых хлопот, и мое свободное время сейчас стремится к нулю, но Вы заинтриговали меня в достаточной мере. :) Я уже потратил пару часов на предварительные прикидки и считаю, что Вы совершенно правы касательно "выигрышной" стратегии. Теперь скажите, какую именно помощь я мог бы Вам предоставить, и тогда я смогу сказать, хватит ли у меня ресурсов пойти на это. :)

R-2 2020-10-21 19:22:06 пишет:

KoKos,
Что касается стратегии. На каждом шаге испытуемый знает какие карты находятся в колоде. Кажется разумным выбрать ту масть, карт которой больше. Если карт двух мастей одинаково, то пожно выбрать любую. Если испытуемый человек, то при большом желании он может отойти от этой стратегии.
Что касается экспиремента, то Вы могли бы мне помочь. Хотя я не хочу быть Вам в тягость.

KoKos 2020-10-18 21:04:45 пишет:

R-2, в таком случае я не совсем понимаю, что именно Вы ищете? :) Чисто компанию сочувствующих для экспериментальной проверки Вашего варианта? Или математических стратегий, потенциально способных увеличить количество угаданных карт, и, соответственно, зрелищность и накал страстей? Или ни того, ни другого? :)

R-2 2020-10-17 00:17:04 пишет:

KoKos,
Детального описания экспиремента у меня нет. Поэтому Ваша интерпретация тоже имеет полное право на существование. Но в таком виде экспиремент меня врядли мог заинтересовать. Я слишком хорошо вижу в нем две независимые составляющие: последовательность карт в колоде и, в другом месте пространства-времени, названная последовательность мастей. Если даже предположить, что и то и другое хранится в каком-то едином информационном поле, остается совершенно непонятна связь между ними и как ее найти.
Я попытался предложить свою интерпетацию плохо определенных условий экспиремента. Моя цель – сделать экспиремент наиболее зрелещным. Представляете, пришли к вам на день рождения друзья, а вы им предлагаете фокус: беретесь угадать 10 карт? Они: нет! Какой эмоциональный накал. Поэтому я конечно хочу помочь испытуемому и активно включить его в процесс. Ну а преимущество будет скомпенсированно немного более сложной математикой.

KoKos 2020-10-16 19:20:42 пишет:

R-2, ну тогда эксперимент сперва неплохо было бы четко формализовать. Описание оригинального эксперимента неполное - но из того, что там ожидалось в среднем пять угаданных, я предполагаю, что испытуемый не получал вообще никакой обратной связи (даже самого факта угадал ли он очередную карту) и, соответственно, имел полное логически непротиворечивое право все 25 раз называть ровно одну и ту же "масть"? В описании же Вашего "приближения" я вижу как минимум утверждение о 100% угадывании последней карты - что означает, что по-Вашему испытуемый не просто получает исчерпывающую обратную связь (то есть не просто "угадал или нет", а какая именно карта там была), но и к тому же имеет неплохую память - правильно я Вас понимаю? То есть мы тут, получается, говорим о двух разных экспериментах, или я не прав?

R-2 2020-10-15 23:52:46 пишет:

KoKos,
Мне захотелось повторить этот экспиремент. Т.е. я надеюсь всеже на положительный результат. Для этого его надо как можно сильнее привязать к реальности: использовать реальные карты в реальном времени. Берем колоду из 16 карт, по 4 карты каждой масти. Перемешиваем. Карты по очереди извлекаем из колоды (рубашкой вверх.) Задача испытуемого отгадать масть. Переворачиваем карту и смотрим: верно отгадал или нет.
Очень смахивает на фокус. Испытуемый знает какие карты в колоде. Последняя масть отгадывается с вероятностью единица. Но интересно не это.
Интересно что математическое ожидание количества угаданных мастей сильно зависит от последовательности карт в колоде.

Результаты вычислительного экспиремента для тестовой последовательности мастейю
0 3 2 1 4 1 0 4 2 3 2 3 1 4 0 1 3 0 0 3 2 4 1 2 4
Пять карт угадано компьютером 5 раз (из 100,000 прогонов.)
5: 5
6: 153
7: 895
8: 3430
9: 8814
10: 15435
11: 20329
12: 20398
13: 15214
14: 9349
15: 4105
16: 1398
17: 376
18: 86
19: 12
Среднее угадывание (для данной последовательности)
s = 11.57519

Хотелось бы проверить угадывает ли (эмоционально вовлеченный) человек больше мастей чем математическое ожидание.

KoKos 2020-10-15 04:11:59 пишет:

R-2, во времена моей юности имел место быть шуточный фокус. "Ведущий" скрытно писал что-то на клочке бумаги, а затем предлагал "Испытуемому" быстро, не задумываясь, ответить на пять вопросов. По окончании этой экспресс-викторины Ведущий показывал Испытуемому тот самый клочок бумаги, на котором были записаны "предсказания" ответов. Процент попаданий был невероятно высок - в подавляющем большинстве случаев 4-5 ответов из 5 оказывались предсказанными верно. Надо ли говорить, что во всех без исключения случаях набор вопросов и предсказанных ответов на них был абсолютно идентичен? :)) Когда этот фокус показывали мне самому, я "неправильно" ответил лишь на два вопроса - исключительно в силу врожденной вредности и прочих профдеформаций. :))) Кажется, вопросов было таки пять, хотя сейчас уже помню лишь четыре.

R-2 2020-10-10 22:57:27 пишет:

Точное доказательство (с адекватным научным обоснованием) существования непричинных комбинаций событий было обнаружено только очень недавно, в основном благодаря экспериментам Дж. Б. Рейна и его сотрудников, которые, однако, не поняли, какие далеко идущие выводы можно сделать из их находок. Вплоть до сегодняшнего дня не было приведено ни одного убедительного аргумента против результатов этих экспериментов. В принципе, эксперимент состоит в том, что экспериментатор переворачивает пронумерованные карты, на каждой из которых нарисован простой геометрический узор. Одновременно с этим "объект", отделенный от экспериментатора экраном, должен угадывать, какой именно узор изображен на переворачиваемой карте. Используется колода из двадцати пяти карт. Пять карт обозначены звездой, пять квадратом, пять кругом, пять волнистой линией и пять крестом. Разумеется, экспериментатор не знает в каком порядке расположены карты, а "объект" не может их видеть. Многие эксперименты дали отрицательный результат, то есть было меньше пяти вероятных попаданий. Однако, некоторые "объекты" давали результаты значительно лучше вероятных. Первая серия экспериментов: каждый "объект" пытается отгадать карты 800 раз. Средний результат: 6.5 попаданий на 25 карт, что на 1.5 попаданий больше вероятных 5-ти. Вероятность случайного отклонения на 1.5 от 5-ти составляет 1:250 000. Эта пропорция показывает, что вероятность случайного отклонения не очень велика, поскольку отклонение может произойти 1 раз на 250 000 случаев. Результаты экспериментов очень разнятся в зависимости от индивидуального дара каждого "объекта". Один молодой человек, который показал в среднем 10 попаданий на 25 карт (в два раза больше вероятного числа), один раз угадал все 25 карт. Вероятность такого случая составляет 1:298 023 223 876 953 125. Возможность "подтасовки" колоды исключалась, потому что карты тасовались автоматически - независимой от экспериментатора машиной.
После первой серии экспериментов пространственное расстояние между экспериментатором и "объектом" было увеличено в одном случае до 400 километров. Средний результат этой серии экспериментов - 10.1 попадание на 25 карт. В другой серии экспериментов, когда экспериментатор и "объект" находились в одной комнате было 11.4 попаданий на 25 карт. Когда "объект" находился в соседней комнате, результат был 9.7 на 25 карт; когда он находился через две комнаты от экспериментатора - 12 попаданий на 25 карт. Рейн упоминает об экспериментах Ф. Л. Ашера и Е. Л. Берта, которые дали положительные результаты при расстоянии между экспериментатором и "объектом" в 1 500 км.30 Положительные результаты дал и эксперимент проведенный одновременно в Дэрнхаме, штат Северная Каролина, и Загребе, Югославия. Расстояние составляло 7 000 км.31
Тот факт, что расстояние в принципе не имеет никакого значения, указывает, что исследуемое явление не может быть феноменом силы или энергии, в противном случае расстояние оказало бы свое воздействие, и рассеивание в пространстве привело бы к ослаблению эффекта и, более чем вероятно, результаты ухудшались бы пропорционально увеличению расстояния. Поскольку это было совершенно не так, то у нас нет никакой альтернативы предположению, что в психическом смысле расстояние - переменно и в определенных условиях посредством соответствующего психического состояния может быть сведено до практически незаметной точки.

1...

...25

Добавьте комментарий:

Обсуждаем

Задача Разрезанный треугольник:
http://lprobs.ru/img/yes.gif : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : Это было в 1913 году. Одиннадцатилетняя девочка, пансионерка Московской Ржевской гимназии очень прос...
Задача Гора.:
Xuzke : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : В школе все казалось правильным. Из математики следует физика, из физики следует химия, из химии сле...
R-2 : Ты решил: Ну, и наконец, то решение, которое тут видимо предполагается в идеале, я не буду говори...
Так, по старой памяти заглянул :) : R-2, условие неплохо бы конкретизировать. ;)) А то так вариантов может быть масса, хотя все обладают...
Задача 4 хода:
колд : [скрыто]
Задача Кот и мышка:
Дмитрий : [скрыто]
Задача Черная Жемчужина:
mskfirst : [скрыто]
Задача Квадратный торт:
не представился : [скрыто]
Задача Задача с ведрами: 9 и 4 = 6.:
ИносОйЧанбин : [скрыто]
Дкгк7 : [скрыто]
Задача Геометрическая 3:
не представился : [скрыто]
Алексей : [скрыто]
Гостевая книга:
R-2 : Дано: листочек бумаги и ручка. На листочке написаны три нуля. О О О Задача: «как из трёх нулей...

Реклама

© 2009-201x Логические задачи

Задачи на логику и сообразительность

Поиск на сайте

Задачи

Данетки

Справочная

Реклама

Гостевая книга

Обсуждаем

Реклама