Логические задачи: гостевая книга

	"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов. Задачи на логику, нестандартное мышление. Не всегда самое очевидное решение - правильное. Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд.
Задачи на логику и сообразительность
Главная \| О проекте \| Все задачи-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, C \| Добавить задачу

О сайте
Гостевая книга
ЧаВо

Пользователи
RSS

Поиск на сайте

запомнить меня

Задачи

Переливания и взвешивания

Теорвер, комбинаторика

Задания на наблюдательность

требуется помощь

Чисто поржать

Детские с подковыркой

Данетки

Текущие:

  Мой любимый грех (с)
  Математика в архитектуре
  Не сыпь мне соль на рану
  «Геометрическая»
  Высказывание Ломоносова
  Наверное, не про яблоки
  Комерция
  Везде градусы
  Вагончик тронется, вагончик тронется..
  Спасибо медикам и католикам))
  Специальная купюра
  Студенческая смекалка
  Эллипс vs Круг
  Современные технологии. Немецкий стандарт.
  Спортивная
  философская
  Про газету
  печатная монета
  Купюра евро
  Древние изобретения
  Биометрические паспорта
  Новый глава
  В далеком созвездии тау Кита... 8)))
  Огородное
  Средневековое строительство
  Жестокое наказание
  Их нравы - 4
  Европейский стандарт

Разгаданные недавно:

  этот модный тандыр
  Из Что-Где-Когда
  Может ли такое быть?
  Что изображено?
  Да на тебе пахать надо!

Справочная

Признаки делимости
Площади фигур

Реклама

Версия для смартфонов

Гостевая книга

записей: 485

1...

...25

jonson-72 2021-05-25 14:16:53 пишет:

ivana2000 – «Геометрическая 2»:
(восстанавливаю стёртое – имеем наглядное свидетельство идиотизма/маразма иваны)

Он: > Нельзя построить BO симметричный CD, т.к. эти отрезки УЖЕ построены до проведения «оси симметрии».
Я: -- "УЖЕ построены" КЕМ? – На рисунке ЗАДАЧИ (Условие) т.«О» _отсутствует_. Строю её _Я_(«Решающий») – как это описано в учебнике геометрии: http://online.anyflip.com/qmwb/nccx/mobile/index.html#p=114 (Рис.142)
...А _перед_этим я строю Ось симметрии «g». – На то, кАк я это делаю вам тоже ссылку из учебника привести?
P.S. !...А может вы не доганяете, что каждый мой новый (изменённый) Вариант Р.№3 ОТМЕНЯЕТ/заменяет Р.№3 предыдущий? – и потому вы типа тычете мне в нос _моё_собственное_(уже НЕактуальное) построение??? – Окститесь. :)

• Мало того – ДАЖЕ ЭТУ ПРОСТУЮ МЫСЛЬ МНЕ ПРИШЛОСЬ ИВАНЕ ПОВТОРЯТЬ! – ранее там было:

> "1. Не надо строить BO симметричный CD относительно g, т.к. BO и CD уже построены без всякой симметрии."
-- ивана, ты не Идиот – ты ДЕБИЛ!
Это МОЙ рисунок – и МОЁ Решение – все построения вы (вникающие в Решение) делаете вслед за мной – как их на своём демонстрационном рисунке сделал я – и в Решении описал/пояснил словами последовательность «чтО» и «кАк».
Пункты 1-2: – 4-угольник OBCD _симметричен_ ПО ПОСТРОЕНИЮ. (Нагугли учебник геометрии – кАк строится точка (О), симметричная данной (D) относительно прямой-Оси симметрии.) ...При этом данное построение сделало ненужным и отменило/заместило специальное построение равностороннего ΔAOB первоначального варианта Решения №3.

jonson-72 2021-05-25 13:27:58 пишет:

(восстанавливаю стёртое)
> Хорошо, ДД, Вы ушли от доказательства того, что OBCD трапеция, хотя обоснование и занимает пару строчек.
-- Это ЛОЖЬ – я не "ушёл", – См. Гостевая, jonson-72 2021-05-25 09:44:49, последний абзац.
/// Если вы напишете СВОИ "пару строчек", я напишу свои – для сравненья, у кого Док-во _оптимальнее_.
– Рискнёте? :) (не – думаю побоитесь... – а то ведь потом ещё один провал/проигрыш стирать придётся...)

И ЧЕМ вам мешали Решения №1 и №2??? – Мало ли что вы "ХОТИТЕ" – но они же ПРАВИЛЬНЫЕ!

jonson-72 2021-05-25 13:05:46 пишет:

ивана – «Геометрическая 2»
> предыдущий мусор удален
-- ...Ага – и я знаю ПОЧЕМУ – потому что ваш _идиотизм_(как геометрический, так и человеческий) уж слишком там получился "выпуклым".

>> «...а биссектриса трапеции отрезает от неё равнобедренный Δ (см.Свойства ...)»
> Свойства я не помню и смотреть не буду.
-- А чо так??? – Некогда? ...Ну да – заниматься стиранием чужого труда куда как занимательнее.
> Доказывайте, тем более, что доказательство в уме делается мгновенно.
-- Считайте, что я его по ходу решения так и сделал – В УМЕ МГНОВЕННО (имеем равные «внутренние накрест лежащие углы»). – Точно как же как вы типа сделали Док-во равнобедренности своих треугольников по равенству углов при основании – НЕ НАПИСАВ ЕГО в своём Решении.

jonson-72 2021-05-25 11:22:02 пишет:

Ооо... Вот уже и Доцент (ивана) назвал меня "плагиатором"...
– Т.о. имеем ещё одно Документальное Свидетельство его идиотизма и глупости, – поскольку только Умный способен видеть/различать [умных] и [дураков], – а ивана, очевидно, считает меня НЕспособным найти Решение №3 самостоятельно – т.е. Дураком. (...Хотя Объективная Реальность даже в "объёме" этого сайта говорит об обратном (опять же – Умному).)

jonson-72 2021-05-25 09:44:49 пишет:

Нет, ивана, идиот здесь вы.
– «Какие ваши доказателства?» – а пожалуйста:

• № раз:
>> «ok, для идиотов – на пальцах:»
> Похоже, ДД, Вы это пишите сами себе. У Вас что, раздвоение личности?
-- То, что люди пишут _себе_ называется "дневник", и в И-нет это не выкладывается.

• № два:
>> «– Т.о. мы видим, что ПРИЗНАКОМ равнобедренного треугольника является _НАЛИЧИЕ_СВОЙСТВА равнобедренного треугольника.»
> Как это понимать? Понимать так, что если из A следует B, то из B наверняка следует A? В общем случае это неверно. (...)
-- ПОНИМАТЬ это следовало тАк, как это _написано_ (и в контексте), – ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ "в общем случае"???
-- И Не-идиот понять это мог единственным (верным) образом:
"_НАЛИЧИЕ_[СВОЙСТВА]" означает "ЕСЛИ [Свойство] ПРИСУТСТВУЕТ, то..." – что является формулировкой соответствующего [Признака].

• № три:
> (...) Такие утверждения могут называться «необходимо и достаточно», «тогда и только тогда» и.т.д. По сути они содержат два утверждения: прямое и обратное, которые доказываются независимо друг от друга.
-- А Я НИЧЕГО И НЕ ГОВОРИЛ про "доказательства". – И ясен пень что они разные/независимые! – это ведь Я привёл ссылку-наглядное-пособие на учебник, где эти два конкретных Доказательства представлены.

• № четыре:
>> «...который есть Теорема 3.4 – которая ДОКАЗЫВАЕТСЯ – и которую вы по ходу своего геом. Решения "за 0,5 сек" НЕ доказали – факт остаётся фактом...»
> Откровенное ВРАНЬЁ. ДД, Вы что, ослепли? (...)
-- "по ходу своего геом. Решения" означало "_по_ходу_ своего геом. Решения" – только Идиот не способен понять, что это указывало на конкретный пост-Ответ в Задаче «Геометрическая» – так что это НЕ "враньё".
> (...) Если Вас не устраивает то, что его не было в решении самой первой задачи, то это Ваши проблемы – надо было задать вопрос в обсуждении или нагуглить учебник геометрии, где этот примитивный ПРИЗНАК ЕСТЬ и доказывается за 0.5 сек.
-- ...И только Идиот мог подумать, что это «0.5 сек»-Доказательство мне там было нужно, потому что БЕЗ него я типа не мог понять Решение. – Единственно, что я хотел этой своей ПРЕТЕНЗИЕЙ К ОФОРМЛЕНИЮ, так это указать на ваши ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ: [отсыл гуглить учебник геометрии] – ДЛЯ СЕБЯ; [требование Доказательства] (ровно такого же «0.5 сек») – ДЛЯ ДРУГИХ Решающих. /// – Вот, кстати, А ПОЧЕМУ ТЫ САМ, надысь, НЕ НАГУГЛИЛ, чтО есть "1-й Признак равенства треугольников"?!? – корона бы спала?)

• № пять:
> Короче, ДД, не валяйте дурака, рисуйте картинку и доказывайте. Надоело мне разбираться в Вашем бредовом «потоке сознания».
-- Не-идиотам всё ясно и без картинок – они способны простые вещи, описанные простыми словами представлять в уме графически.
...А даже если и не способны – в силу отсутствия природного пространственного мышления, – рисунки должны рисовать _сами_, – согласно вашим же собственным словам:
• ивана мне:
> "У Вас что, рук нет, чтобы картинку нарисовать, (...)?"
• ивана кокосу:
> "Вам кто-нибудь мешает сделать точную картинку? Или «не знаю как», «не умею», «лениво», (...)"
/// – или я один здесь считаю, что двойные стандарты это мерзость?
Словесного же описания Доказательства трапец-ности OBCD для построения рисунка более чем достаточно (для НЕ-идиота) –
(ц): "[на длинную сторону опускаются две высоты => образованные ими треугольники равны по 2-му признаку => высоты равны => соединяющий их отрезок параллелен длинной стороне (константность расстояния между прямыми – неотъемлемое Свойство параллельных прямых (иначе они бы не были НЕпересекающимися) – достаточное, чтобы быть Признаком) => "контурный" 4-угольник есть трапеция, т.к. две его стороны параллельны]" – ка-грица, «Вперёд и с песней!»

KoKos 2021-05-24 21:21:57 пишет:

Шифровка, для не представился. Весьма неплохо! :) Вы нашли третий способ, о котором я не подумал, в своем стремлении свести все в одно действие. 8))) Ваш способ будет гарантированно работать в два действия и, если у Вас достаточно крепкие нервы, можете рискнуть огласить его в задаче и посмотреть на реакцию автора.

не представился 2021-05-24 18:59:45 пишет:

Шифровка. Я знаю только решение, основаное на запечатовании нескольких чисел в одно. Например, если есть три числа: 3, 7, 11 - то умножаем первое на миллион, второе на тысячу, и все складываем. Получилось 3007011. Все очень хорошо видно. Но для этого надо знать условие что все числа меньше какого-то предела. В нашем случае 1000. Этот предел мы находим за одно дополнительное действие - тупо складывая все числа: 1*3+1*7+1*11 < 1000. Это будет работать для натуральных чисел, как в условии. На целых числах все рассыпится.

KoKos 2021-05-24 02:07:35 пишет:

Шифровка, для не представился. Не следует путать "количество попыток" и "количество наборов". Как я отметил с самого начала, с помощью одного набора (и 500 попыток его упорядочивания) можно легко решить задачу в ее оригинальной постановке. Последующая реплика автора, к сожалению, не вносит ясности - то ли он таким образом корректирует свое первоначальное условие, фактически меняя в нем слово на "любой" на "некий упорядоченный"? - то ли он просто считает, что все вокруг идиоты и единолично вводит свое новое слово в теорию множеств? Ж8)))

Поскольку других пояснений от автора не последовало, я не могу выбрать правильный из двух вариантов. :)) Однако же, глюк с определением набора не является единственным в авторском условии. Так что даже если мы предположим корректировку условия на предмет упорядоченности набора А, то все равно для двух чисел (как Вы предлагаете) существуют минимум два способа расшифровать набор Х за одну "попытку". :) Первый из них вообще проще сибирского валенка и легко обобщается на все 500 чисел - но, думаю, что не ожидающий такого подвоха автор просто разразится очередной серией пожеланий побиться головой о стену. XD Второй похитрее, и даже автору будет сложнее его оспорить, но он а) требует проведения некоторых дополнительных операций над полученной из дешифратора суммой и б) более сложен к обобщению на большее количество чисел, так что для 500 одной попытки таки будет, пожалуй, недостаточно.

jonson-72 2021-05-20 14:17:51 пишет:

кокос, сказал бы тебе "свали в канаву" – дык ты уже и свалил. :)

KoKos 2021-05-18 02:49:56 пишет:

Что же касается попыток говорить с попугаями - грешен. :((( Больше не буду (внутренний голос: бугугага!)

KoKos 2021-05-17 23:11:49 пишет:

ivana2000, я Вам устал уже повторять, что Вы не умеете (или намеренно не хотите) должным образом излагать свои мысли. Это не единственный Ваш недостаток, еще Вы не умеете адекватно реагировать на критику - но то уже совсем другая история... :)

Простейший контрпример, который опровергает Ваш комментарий в Шифровке: {0,1}={1,0} - хотя, конечно же, (0,1)!=(1,0). Должен ли я его расшифровывать, или просто отослать Вас "учить азы"? 8)))

Я подозреваю, (возможно, напрасно), что Вы захотите возразить "уникальностью" элементов множества - но даже и этом случае, я хочу Вам напомнить, что "повторяющиеся элементы ОБЬІЧНО не записываются в фигурных скобках". Обычно потому, что это несущественно для задач, решаемых теорией множеств. Однако, из каждого правила есть исключения. :) Я надеюсь, что Вы способны построить доказательную цепочку для {0,0,1}!={0,1,1} самостоятельно? 8)

jonson-72 2021-05-17 10:56:06 пишет:

– на: KoKos 2021-05-13 14:50:05
И снова бессвязный бред непонятно о чём.
кокос – «генератор случайных слов»

Кстати, произошедшее в моей задаче «Падающее дерево» я могу проиллюстрировать образно – и настолько наглядно, что понять смысл моей аллегории сможет каждый (...может даже и Птица-говорун).
Итак, допустим, у вас крутая юр. фирма. И вот представьте, что к вам в офис завалился «проигравшая сторона» и радостно...блевонул вам на пол. • Вопрос: вы кого позовёте "разбираться" с этим – своего ведущего специалиста или тётю Машу с тряпкой? – Ответ очевиден.
/// ...Но вот далее «проигравшая сторона», видя как повернулось дело, думает: «Ну ладно – я теперь _на_улице_ блевону, прямо под окнами твоей гадской фирмы, – дворник дядя Адриан ведь на работу (из запоя) выходит раз в месяц – и моя блевотина ещё долго будет "радовать" прохожих.»

кокос, дорогой, уверяю тебя: именно тАк всё это со стороны и выглядит.
При этом твоё хамское ёрничанье – лишь свидетельство твоего бессилия.

KoKos 2021-05-15 03:50:04 пишет:

Шифровка: Админ, попинайте там, пожалуйста, автора? Сложность задачи надо либо повысить, либо наоборот, понизить - в зависимости от его реакции. :)))

Суть прикола в том, что (1,0,...,0), (0,1,...,0) и т.д. до (0,0,...,1) - это пятьсот разных "упорядоченных наборов" чисел, но в то же время это один-единственный "любой набор" тех же чисел. :) Поскольку автор упоминает в своем условии оба термина и, я бы даже сказал, что специально акцентирует на них внимание, - то правильным ответом может быть, соответственно, "ровно 1". 8))) Но, может быть, автор по обыкновению, просто облажался с условием, ну или "вбросил" - тоже по обыкновению,.. а на самом деле хотел поставить гораздо более серьезную задачу? 8)

KoKos 2021-05-13 14:50:05 пишет:

По существу надо было прочитать про мое удивление. ;) И если уж так сильно было невтерпеж, то именно на него и отвечать. ;)) Существенный ты наш. 8)))

jonson-72 2021-05-13 14:43:15 пишет:

Да – это было _по_существу_ – как и всегда.
...А у тебя всё то же самое (см. ниже).

KoKos 2021-05-13 13:56:23 пишет:

Ну да, а вот это вот все у нас видимо "по существу" было? "Деточка, ты же лопнешь!" (с) Ж:)))

jonson-72 2021-05-13 12:26:25 пишет:

Птица-говорун, твоя реплика – не единственное, что я стёр, – задача почищена от оффтопа.
...Это в Гостевой книге бессмысленный бред ни о чём – просто Бессмысленный Бред, но не Оффтоп (пока так не решит Админ); в Задаче же «Падающее дерево» – это определённо Оффтоп.

...И походу ты настолько...неразумен, что всерьёз полагаешь, что подобное паясничанье добавляет тебе очков... (ну разве что в глазах твоей жены). На самом же деле все умные свидетели происходящего расценивают такое поведение как явный признак того, что оппоненту _нечего_ответить_по_существу_, – т.е. это Признак Проигрыша, «хорошая мина при плохой игре» бодрящегося лузера – вынужденно прячущегося за деланной маской беспечно-радостного высокомерного пофигизма. ("...в очередной раз", хочется добавить:)

KoKos 2021-05-10 13:08:53 пишет:

Ну да, Яго хочет крекер. 8))) В задаче это был искренне удивленный вопрос, тут же, после того, как вопрос был удален в задаче, это уже вполне уверенное утверждение.

jonson-72 2021-05-05 12:00:35 пишет:

> "это первый не представился"
-- (вот СТРАННЫЕ люди) – Чтобы НЕ быть "непредставившимся", регаться необязательно – подписывайтесь в каждом конкретном своём комменте любым выбранным словом (в поле "Автор").
(Это и после регистрации так, – 100%-но идентифицировать ник можно лишь перейдя по ссылке слова-подписи конкретного поста.)

jonson-72 2021-05-05 11:20:29 пишет:

вОт что стёр ивана в «Геометрической 2», назвав "мусором":
ц: " – Доказать? – А шнурки вам не погладить?
С какой радости я должен доказывать тО, что есть прямой вывод из Свойств равнобедренной трапеции?
https://ru.onlinemschool.com/math/formula/trapezium_isosceles/

Хамство – это ПОСТОЯННО недоговаривать свои требования _в_Условиях_ публикуемых Задач – и уже в Ответах придираться и чего-то (ещё) требовать."

Налицо яркий образчик _двойных_стандартов_. – А именно:
• "Равнобедренный" это, по Определению, такой треугольник, у которого равны _боковые_стороны_. ...При этом РАВЕНСТВО УГЛОВ ПРИ ОСНОВАНИИ – это есть СВОЙСТВО равнобедренного треугольника (доказанная Теорема 3.3).
• В задаче «Геометрическая» ivana2000 в ходе своего геом. Решения (2021-02-10 17:34:45) неоднократно делает Вывод о равнобедренности Δ (... ⇒ AB = FB, ...⇒ FB = FD) лишь на основании равенства углов при основании – т.е. на основании наличия соответствующего Свойства. – (!) Если бы К СЕБЕ САМОМУ ивана применял такие же требования, какие он применяет к другим, то он должен был ДОКАЗАТЬ, что AB = FB, – т.е., фактически по ходу п.2 он должен был (ещё и) доказать Теорему 3.4 (...ну или, хотя бы, на данную Теорему сослаться в качестве научного математического Обоснования). – Но ничего такого мы _не_видели. – Зато от меня он, при этом, таки требует Доказательства! – что наличие равенства углов при основании + равенства боковых сторон указывает именно на _равнобедренную_трапецию_, – как будто 4-угольник с такими Свойствами может ёю НЕ быть! => Суммируя: налицо типичный пиндосский металитет в худшем его изводе, – т.е. типа "Я – «Град на холме», – и всё что делаю Я – априори Хорошо и Правильно. Все остальные – грязь у моих ног («хамы») – должны подползать на брюхе и целуя туфлю просить моего одобрения." (Разумеется, ни о каком «диалоге на равных» – с "грязью" – не может быть и речи! – такое он себе даже представить не может: это уже за гранью его "реальности". == Даже просто Неудобный Вопрос от «хама» – это уже есть неслыханная дерзость, которая должна караться на месте четвертованием смутьяна, как минимум.

:) ...А заодно, ивана ещё раз, почему-то, отослал меня к тому своему "п.1.", где он ведёт речь про нежелание видеть тригонометрию, – при том что про неё, родимую, в стёртом посте не было ни слова... (совсем старый маразматик «загнался»:). – Смешно и грустно.... Грустно и смешно.

Резюмируя. – Это был мой последний раз, когда я своё решение задачи иваны написал В его задаче. Больше я на его «поле» (точнее, «болото») ни ногой. – ИВАНА, оставляю вас наедине с вашим маразмом. (...И это же советую всем, кто ещё на что-то надеется.)

P.S. Ещё смешно то, что на реплики кокоса ивана отвечал не по месту, а в своей Задаче – где такой "половинчатый" (а потому бессмысленный) "диалог" фактически есть «флуд» (с т.з. забредшего в Задачу когда-то в будущем). – Но "олицетворённый град-на-холме", ведь, производить флуд типа не способен по определению – это других, только, можно тереть, без зазрения совести, с такой мотивировкой.

1...

...25

Добавьте комментарий:

Обсуждаем

Задача Разрезанный треугольник:
http://lprobs.ru/img/yes.gif : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : Это было в 1913 году. Одиннадцатилетняя девочка, пансионерка Московской Ржевской гимназии очень прос...
Задача Гора.:
Xuzke : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : В школе все казалось правильным. Из математики следует физика, из физики следует химия, из химии сле...
R-2 : Ты решил: Ну, и наконец, то решение, которое тут видимо предполагается в идеале, я не буду говори...
Так, по старой памяти заглянул :) : R-2, условие неплохо бы конкретизировать. ;)) А то так вариантов может быть масса, хотя все обладают...
Задача 4 хода:
колд : [скрыто]
Задача Кот и мышка:
Дмитрий : [скрыто]
Задача Черная Жемчужина:
mskfirst : [скрыто]
Задача Квадратный торт:
не представился : [скрыто]
Задача Задача с ведрами: 9 и 4 = 6.:
ИносОйЧанбин : [скрыто]
Дкгк7 : [скрыто]
Задача Геометрическая 3:
не представился : [скрыто]
Алексей : [скрыто]
Гостевая книга:
R-2 : Дано: листочек бумаги и ручка. На листочке написаны три нуля. О О О Задача: «как из трёх нулей...

Реклама

© 2009-201x Логические задачи

Задачи на логику и сообразительность

Поиск на сайте

Задачи

Данетки

Справочная

Реклама

Гостевая книга

Обсуждаем

Реклама