Логические задачи: гостевая книга

	"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов. Задачи на логику, нестандартное мышление. Не всегда самое очевидное решение - правильное. Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд.
Задачи на логику и сообразительность
Главная \| О проекте \| Все задачи-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, C \| Добавить задачу

О сайте
Гостевая книга
ЧаВо

Пользователи
RSS

Поиск на сайте

запомнить меня

Задачи

Переливания и взвешивания

Теорвер, комбинаторика

Задания на наблюдательность

требуется помощь

Чисто поржать

Детские с подковыркой

Данетки

Текущие:

  Мой любимый грех (с)
  Математика в архитектуре
  Не сыпь мне соль на рану
  «Геометрическая»
  Высказывание Ломоносова
  Наверное, не про яблоки
  Комерция
  Везде градусы
  Вагончик тронется, вагончик тронется..
  Спасибо медикам и католикам))
  Специальная купюра
  Студенческая смекалка
  Эллипс vs Круг
  Современные технологии. Немецкий стандарт.
  Спортивная
  философская
  Про газету
  печатная монета
  Купюра евро
  Древние изобретения
  Биометрические паспорта
  Новый глава
  В далеком созвездии тау Кита... 8)))
  Огородное
  Средневековое строительство
  Жестокое наказание
  Их нравы - 4
  Европейский стандарт

Разгаданные недавно:

  этот модный тандыр
  Из Что-Где-Когда
  Может ли такое быть?
  Что изображено?
  Да на тебе пахать надо!

Справочная

Признаки делимости
Площади фигур

Реклама

Версия для смартфонов

Гостевая книга

записей: 485

1...

...25

KoKos 2021-04-29 23:21:01 пишет:

"Геометрическая 4": очень любопытно станцовано. :) Лично я танцевал "в лоб" - наоборот, от CAD к EFB, и вынужден был либо везде таскать с собой половинку альфы, либо вводить бету для разгрузки. :)

jonson-72 2021-04-26 10:06:52 пишет:

По поводу "загаживания Гостевой книги".
ивана! – «Гостевая» это то место, где по определению ничто не является ни «флудом», ни «оффтопом» («спам» и «флейм» не берём) – поэтому всё здесь _имеет_право_ на существование. – ...Но вот эмоционально окрашенное слово "ЗАГАЖИВАНИЕ", я считаю, было использовано вами исключительно потому, что это ВЫ оказались отображены здесь в неприглядном свете – но по собственной вине же!
– В тему аллегория:
ивана бурчит-брюзжит себе под нос: «Вот, помню, 40 лет назад зеркала были что надо...; теперь – нет: все теперешние, блин, загадили какими-то противными старикашками.» :))

Кстати, – кокос, к п.2 абзац 2 – КАРТИНКИ в Гостевой НЕ постятся (проверено).
...А по поводу _эксклюзивно_"долгой и сложной истории взаимоотношений" (с иваной) – я бы тут не был так уверен на чьих комментах Доцент "потерял девственность" как «обезумевший ластик». И зарегался он уже на моей памяти, и "делать ему нервы" я начал Бог знает когда, ...а тёр он, впоследствии, в т.ч. и мои вежливые Правильные Ответы – просто потому, что им "не повезло" не совпадать с авторскими... (ВНИКАТЬ же в Обоснования заведомо "ложных" Ответов он, по-видимому, считает ниже своего "достоинства"), – и я постил их здесь.
+ + +
> Я не хочу постить полноценных решений гостевую.
-- Я полноценные решения (с картинками) здесь давал как ссылки на мои облачные гугл-документы.

jonson-72 2021-04-26 10:05:43 пишет:

не могу не отреагировать
– на: "KoKos 2021-04-18 02:50:24 пишет"
------------------------------------------------------
Начну с личного.
Извинился я лишь за одну конкретную напраслину (где мне снова "показалось" по причине моей поспешности откомментить прочитанное сразу – а не дома, спокойно и взвешенно), – и это _никак_не_отменяет_всё_остальное_. /// ...А тО, что ты представил как свой "ответный жест" доброй воли (какой великодушие, ибенать:), это ты и так "был должен": уважающий себя мужчина за свои слова должен отвечать. – KoKos 2021-04-05 11:30:03:
> (...) Я вижу два способа прийти к делению 80 на 70 и 10 - так вот, один из них является в принципе ошибочным (...), а второй полностью валиден (...)
-- БЕЗ наглядной вменяемой расшифровки всё это являлось не более чем претенциозной болтовнёй.
------------------------------------------------------
По моему Решению №1 (на п.3).
(К слову, мой оптимизированный вариант Р.№1 нисколько не дезавуирует первоначальный («в1»).)
Теперь по тексту п.3.
> (...) Это не была логическая цепочка (+), а лишь ее обрубок - хвост без начала.
-- ВОПРОС: – Существует ЛИ какое-то _научное_подтверждение, что Математика ТРЕБУЕТ этого т.н. "начала"? (типа "требования" любопытствующего частного лица из "Комитета по плагиату" – это не про то).

> (...), было представлено отсутствующее начало, которое, однако, приводило к мертворожденному (+) решению, (...)
-- А тут налицо полное смысловое извращение использованного мной выражения – вплоть до доведения его до смыслового оксюморона.
1. "умерло не родившись" = "_не_существует_ в проявленной Реальности", – а моё Р.№1-в1 – существует.
2. Варианты с _иными_углами – это гипотетические ДРУГИЕ Задачи, – мы решали НЕ их, а данную Условием. (Вот для тех, других, моего Р.№1 _не_родилось бы, – поскольку оно никогда и не претендовало на нечто большее, чем прикладной «лафхак» для конкретных входящих, и поскольку "печкой" от которой "танцует" _моё_Р.№1 является _видимая_равнобедренность_ (на Точном Чертеже) ΔBOC (т.е. биссектриса first) – которая при иных входящих попросту отсутствует.)

> Как, по-моему, должно бы было выглядеть "правильное" начало той же самой логической цепочки? (...)
-- Поскольку с т.з. науки Математики, imho, Р.№1-в1 не требует твоего пресловутого *логического начала* вообще, все разговоры об этом – пустая болтология "на любителя".

> То есть, НЕ биссектриса должна бы была быть первичной, а деление угла под нее подстраиваться, а ровно наоборот - первичным должно бы было быть деление угла, а затем обнаружение подходящей красивой биссектрисы.
-- А вот это уже «логический идиотизм», – поскольку чтобы углядеть (случайно-божественно:) ту самую _равнобедренность_ («Старт» всей *логики*), нам достаточно на Точном Чертеже наудачу прочертить ось-биссектрису, – (!) ни о каком делении ∠A ещё и мысли нет, – ведь творческая цепочка, приводящая к его обнаружению, такова: 1) видим равнобедренность (связующее ΔΔ мат.звено); => 2) определяем (предполагаемые) величины неизвестных углов – в т.ч. 150°; 3) => осознаём, что sin(150) = 0,5; => придумываем технологию как всё это использовать (Р.№1-в1). – Т.о. деление ∠A появляется только в самом конце творческой работы по нахождению Решения (именно _нахождения_ – не оформления, где эти подробности излишни). /// ...А если по-твоему (без биссектрисы-first), то нам нужно знать _точный_Ответ уже заранее – что требует предварительно решить Задачу иначе (тригонометрически, etc.)... – (!) но нахрена нам, спрашивается, тогда Точный Чертёж??? – ведь "красивость" (равнобедренность) гипотетической биссектрисы ∠С вполне себе при этом обнаруживается и абстрактно-цифирно. – Т.о. всё это (цитата), по сути, есть абсурд и глупость (т.к. решАние Задачи «так» требует _уже_решЁнной Задачи «эдак», в сумме = двойная работа (= «дурная работа»:).

/// • Ну, да – разумеется, замеченная глазом равнобедренность ΔBOC лишь предполагаема, – но чтО нам мешает сделать _допущение_, что это есть Факт, и затем найти метод проверки сего гипотетического факта на истинность? – Вот Путь Р.№1-в1 по сути и есть такая проверка – успешная. /// ...В данном случае это Предположение-допущение не менее «кошерно»/легитимно, чем "официальное" Стартовое Предположение «Доказательства от противного». (Просто здесь Предположение по ходу подтверждается («пазл сложился»), а там опровергается («пазл-"антипод"_не_сложился»).)

/// – К слову-термину "предположение" в конечном счёте пришёл и ты. – Ну так разберись теперь сам, чтО есть СТАРТОВАЯ ТОЧКА этого "вездесущего" (в начальной логике) Предположения, что х=30.

Резюмируя – моё изначальное Решение №1-в1 уступает Оптимизированному Р.№1 лишь по части эргономичности. В остальном же оно вполне себе "идеально"... – поскольку точно так же самодостаточно (не требует предварительного знания точного Ответа), и точно так же базируется на *Предположении* (том же самом).

кокос, рутинная словесная формула "_Предположим_, что х=30 (и т.д.)", предваряющая Р.№1-в1, это всё, чего тебе в нём не хватает? :) – Ну так это только ты считаешь, что она там жизненно необходима и обязательна, – я, вот, считаю иначе: что изложенные в данном посте подробности – не обусловленная *мат. регламентом* «лирика». /// – Да, сформулировал я сию *начальную логику* более-менее подробно и определённо лишь теперь – и "постфактум" – как если бы сейчас решал не зная Правильного Ответа (который, кстати, ТЫ сам – никого не спрашивая, хамски – сходу успел влить всем в глаза на этой публичной стенке... (типа написал кто убийца прямо на обложке свежевышедшего детектива). – !...и с «Геометрической 3» тоже успел аналогично "подгадить".

+ + + /// – Вернёмся:
> ... было представлено отсутствующее начало, которое, однако, приводило к мертворожденному (+) решению (...)
-- ! Мной МОЁ "отсутствующее начало" во всей полноте до сей поры представлено _не_было_ (а я и не ставил себе такой задачи) – ты сам его себе придумал, основываясь на моих отдельных брошенных фразах – местами неточных, местами неправильных – и уже дезавуированных (...но, возможно, которые ты, при этом, из своей *умозрительной конструкции «отсутствующее начало от джонсона»* "демонтировать" не потрудился... – и посему дальше всё у тебя пошло вкривь-вкось:)) – и, типа, это уже я сам виноват, что ты меня на основе своих домыслов назвал плагиатором (!..тем более что не знать Правильный Ответ я не мог – по _твоей_милости, птица-говорун, "мой пернатый (не-)друг").

P.S. С т.з. ЭРГОНОМИЧНОСТИ, лично для меня наилучшим является моё Р.№2 – по реальному количеству потраченного времени (+ мыслительной энергии) – от момента постановки практической Задачи до получения Формулы и цифрового Ответа (учитывая сэкономленное на НЕпостроении Точного Чертежа). ...К тому же Р.№2 истинно универсально – в итоговую Формулу легко подставляются любые входящие – как углов, так и сторон (+ не требуется предписанное Условием равенство AB-CD – только бы они были известны).

Кстати, Авторское Геометрическое Решение мы увидим вряд ли... – учитывая историю, могу предположить что (и) оно _не_оптимально – и сложнее моего Р.№3 (по крайней мере по Обоснованию). :) – ...и если так, то позориться ивана, конечно, не станет.

KoKos 2021-04-25 03:48:03 пишет:

"Целый тетраэдр": Можно. Из чего также следует, естественно, что в трехмерке можно разместить "целый" правильный треугольник. Забавно, потому что в двумерке такой треугольник разместить невозможно. :)

KoKos 2021-04-24 02:36:45 пишет:

Ну и вот опять, к слову... Я совершенно точно помню, что к "пракату" предлагалось вполне вменяемое решение. Которого теперь просто нет. Оно не было моим (во всех смыслах - так что списать на мою личную вражду с автором задачи не получится). На всякий случай я просканировал гостевую за соответствующий период (вдруг я видел решение не в самой задаче - там тоже ничего нет, так что списать на мой склероз тоже не получится).

Админ, у нас налицо кризис. 8) Хоть это мне обычно и несвойственно, я поддерживаю давешнее предложение попугайчика о лишении ivana2000 модераторских прав на его задачи. Если ради этого придется потерять в правах и всем остальным - то (имхо) оно того стОит. Не так уж много у нас тут осталось пишущих авторов, данетки тоже практически вымерли, и лично я своим правом готов пожертвовать.

KoKos 2021-04-23 15:11:00 пишет:

:))) Ну, судя по "но мой пост написан ещё в субботу - и с пятницы я был оффлайн", то очень хорошо знаешь, с чего - иначе бы такой ерунды не писал.

jonson-72 2021-04-21 19:27:06 пишет:

кокос, не знаю с чего тебя улыбает, но мой пост написан ещё в субботу - и с пятницы я был оффлайн. Твои новые пассажи пробежал взглядом лишь сейчас (чисто на предмет "боевых действий":), вникать и обдумывать буду дома (оффлайн до следующего раза).

KoKos 2021-04-21 18:28:27 пишет:

:)))

KoKos 2021-04-18 02:50:24 пишет:

Ну, давайте устроим "сводный разбор полетов" одним постом. Сорри, будет длинно - но, по крайней мере, будет и впрямь чуть поменьше бардака. :)

1. ivana2000, "загаживание" гостевой происходит исключительно Вашими собственными стараниями и никак иначе. Если бы Вы не имели мерзкой привычки кромсать направо и налево чужие посты, как только Вам попадает вожжа под хвост - то все эти обсуждения преспокойно проводились бы в соответствующих задачах. Я, между прочим, Вас предупреждал уже давно и неоднократно, что этим кончится - но у Вас же при виде меня планка падает и мозги отключаются. Ж8))) В итоге Вы сами довели до того, что уже и "посторонние" люди (не имеющие столь долгой и сложной истории взаимоотношений, как у нас с Вами) теперь тоже считают, что ответы Вам более целесообразно постить в гостевую. 8)

2. Про картинки. :) Если мне не изменяет проклятый склероз, :) то раньше ivana2000 как раз всегда отличался точностью предлагаемых картинок (что неудивительно, с учетом используемого инструментария), ну или наоборот - полным отсутствием таковых. А вот заведомо ложные начал постить после плача Ярославны "прекратите тырить МОИ картинки, рисуйте сами". Ж8))) Да, я хорошо знаю, что "после" отнюдь не значит "вследствие", но эта мысль не дает мне покоя... 8))) Если кто-нибудь сможет меня разубедить, буду признателен. :)

Кстати, картинку к "Геометрической 3" мне сделать не мешал никто и, более того, я ее, естественно, сделал :))) - не с потолка же я взял решение. Но и не в гостевую же ее постить? Я не хочу постить полноценных решений гостевую. Однако же, и не собираюсь их постить к Вам в задачу (почему - см. п.1 выше).

3. И вернемся наконец к "Геометрической 2 - решению №1". Поскольку там уже появилось решение №3, которое способно удовлетворить даже автора задачи, :))) то баталии вокруг №1 более неактуальны. Более того, в пылу баталий мой оппонент временами озвучивал правильные тезисы, с которыми я и сам вполне или частично согласен. Однако, они настолько плотно перемежались с отборной же ересью, что не возразить было попросту невозможно. :)

Я принимаю твои извинения, пернатый друг, и в качестве ответного жеста максимально детально поясню свою позицию по №1. Не продолжения спора ради, а именно с тем, чтобы мы могли спокойно разойтись "при своих". :) Также, чтобы не ударяться в оверквотинг, я буду просто отмечать плюсиком (+) твои правильные тезисы, опять таки, чисто чтобы отдать должное.

Итак, изначально представленный вариант решения не был полным. Это не была логическая цепочка (+), а лишь ее обрубок - хвост без начала. С него-то все и началось, хотя все свидетели - я не спешил сразу кидаться какими-то обвинениями, совсем даже наоборот. Дальше - больше, было представлено отсутствующее начало, которое, однако, приводило к мертворожденному (+) решению, пригодному исключительно для данной комбинации углов и ни для какой больше. На самом же деле, "правильное решение №1" имеет бОльший потенциал, и может применяться к другим случаям тоже. Не скажу за все, но как минимум один случай из моей подколки (вишенка) легко решается именно тем же способом. Остальные, скорее всего, опять приведут к калькулятору, но при желании можно поискать еще вариантов.

Как, по-моему, должно бы было выглядеть "правильное" начало той же самой логической цепочки? Примерно так: мы знаем (или хотя бы уверены, что ненапрасно потратим время (+)) ответ задачи наперед, но не можем его представить "голым", потому что такое решение никто не примет (+) [вот с этим я согласен лишь частично, но это уже совсем другая история, не буду раздувать пост еще больше] - а значит, надо попытаться его доказать... Дальше у нас идет уже "не совсем правильное": пользуясь симметрией, поделим нетронутый ∠A на нужные известные наперед части и докажем, что при этом FC = DC... Ну и затем уже идет всем известный хвост.

То есть, НЕ биссектриса должна бы была быть первичной, а деление угла под нее подстраиваться, а ровно наоборот - первичным должно бы было быть деление угла, а затем обнаружение подходящей красивой биссектрисы. Например, такой подход вишенку решает на ура - угол мы делим, биссектриса не нужна вовсе, танцуем... НО. Этот подход имеет два серьезных недостатка: а) откуда нам известно нужное деление угла? и б) он совершенно "неэргономичен" (+) ;)))

И для ответа на пункт "а" моей фантазии хватает лишь на три с половиной возможных варианта (четвертый по сути равен третьему):
- угадали "на глазок"
- тупо измерили
- подсмотрели где-то готовый ответ
- божественное откровение, правда??? Ж8)))
Естественно, для первых двух обязателен точный чертеж (+), которого нам таки НЕ дано, а даже совсем наоборот.

С учетом всего вышеизложенного в третьей секции, полагаю, что уже очевидно, почему именно я сделал вывод о "содранном решении"? Однако, должен признать, что такой вывод был сделан таки поспешно - поскольку базировался он исключительно на субъективных умозаключениях, а не на веских доказательствах. Да, теоретически возможно случайно "попасть" в решение самостоятельно, даже исходя из ложных посылок. :(

Написанного обратно уже не возьмешь, но да, приношу свои извинения взаимно.

4. Бонус (кто дочитал досюда, наверняка заметил, что я не дал пояснений к пункту "б"). :))) Так вот, как (по-моему, опять же) должно бы было выглядеть идеальное решение №1?

Мы наперед знаем ответ, но нам необходимо его доказать. Что мы делаем? Мы разворачиваем задачу задом наперед. Предположим (+) [да, вот именно тут и только тут срабатывает отмазка про божественное откровение] что х=30, и в этом предположении докажем, что AB=CD. Да, именно так. Если мы сможем доказать, что "х=30 => AB=CD", то автоматически (по крайней мере, в евклидовой геометрии, в других не проверял - лень) истинно (доказано) будет и перевернутое утверждение "AB=CD => х=30". Да, такой способ доказательства абсолютно валиден. И кроме того, он более "эргономичен", Ж:))) ибо не требует построения AF вообще. ;)

jonson-72 2021-04-16 18:11:41 пишет:

Оо... – кокос, может ты под "равной стороной" подразумевал FC и DC (a и b)? – тогда ты не "лошара" – беру обратно, и приношу свои извинения.

jonson-72 2021-04-16 17:55:26 пишет:

На: > KoKos 2021-04-12 19:35:55
-- про "содранное откуда-то решение" – банально/стандартно Клевета и Паскудство от задетого ложного эго (~ЧСВ).

> Какой "угол деления" нам следует выбрать, если заданные углы равны НЕ 80 и 20, а..... ?
-- Подколка "пальцем в небо" – Ответ: НИКАКОЙ, – поскольку в любом ином случае на тупом конце НЕ получится 150° – а _без_ синуса =0,5 данное Решение "умирает не родившись".

P.S. Птичка у нас ты – «птица-говорун». Демагог, и софист – пустобрех.

jonson-72 2021-04-16 17:38:21 пишет:

кокос писал:
> ...А во-вторых, его "обычно достаточно геморройное" доказательство, если уж на то пошлО, делается в одно действие - правда, уже после всего решения, но если Вам так уж приспичило...
Поскольку равенство ΔBDC = ΔAFC уже доказано, то из него следует равенство ΔО'DC = ΔОFC - по стороне и двум прилежащим к ней углам, - а, соответственно, O = O'.
-- кокос, ты _лошара_! :)) – это твоё "в одно действие" совершенно некорректно – поскольку ПОКА НЕ ДОКАЗАНА ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ O и O', [_общей_(т.е. равной)_стороны] как раз и нет! – и быть не может.
...Но Доказательство сей тождественности здесь действительно ничуть не геморройное – при доказанном a=b, – и даже не в одно действие, а в нисколько действий: из a=b следует, что ABFD есть _трапеция_, – теперь забей в поиск "Свойства трапеции".
– ok, вот тебе готовое: https://egemaximum.ru/trapeciya-svojstva-trapecii/ – см. №7.

jonson-72 2021-04-16 16:28:41 пишет:

• Кстати, по поводу картинок – опытным путём установлено, что картинки здесь добавляются не только лишь которые строго в рамках/границах Ширины-Высоты 400x300, а любые с кол-вом пикселей в границах их произведения – т.е. ≤ 120000 (мой крайний рисунок, например, 500x230).
/// ивана, в Задачи этот коммент сотрите – я тупо перепутал вкладку браузера.

KoKos 2021-04-14 17:44:05 пишет:

Геометрическая 3: Опять имеем умышленно подставной рисунок. Зная ответ, автор также должен знать, что ∠D - тупой, а не острый, как на рисунке. Однако, в такой постановке задача все же решаема, даже с кривым рисунком (если, конечно, у решающего стальные нервы, и он не заработает себе психотравму на всю оставшуюся жизнь от вида откровенно кривых прямых углов :))). И да, эта задача имеет "истинно геометрическое" решение, без упоминания тригонометрии вообще.

Альфа = 10 градусов.

Если вдруг эта задача задумывалась как подсказка к столь же "истинному" решению предыдущей (ибо парочка совпадений сильно мозолит глаз) - то ну нафиг такие решения Ж8))) , лично я проголосую за попугайчика с его тригонометрией. Ж8))) Даже с учетом того, что он не знает, откуда она берется. Ж8)))

KoKos 2021-04-14 15:15:07 пишет:

ivana2000, научитесь, наконец, читать. :))) Где именно я сказал, что второе следует из первого? Не приписывайте мне продукты жизнедеятельности Ваших собственных тараканов. :)

Теперь возвращаясь к Вашему вопросу о равенстве треугольников, цитирую:
>> O – точка пересечения AF и CE, O' – точка пересечения BD и CE,
>> O ≠ O', a = b.
>> Почему «ΔBDC = ΔAFC по 1-му признаку» или я чего-то не вижу?

Вас не смущает, что в утверждении "ΔBDC = ΔAFC" буква О вообще отсутствует? 8)) Так вот,
1. DC = FC, потому что a = b - Вам может не нравиться способ, которым это доказано, но тем не менее, Вы сами согласились с этим фактом в постановке своего вопроса
2. BC = AC, потому что они являются боковыми сторонами равнобедренного ΔABC
3. ∠C у них общий, то есть тоже равный - ∠BCD = ∠ACF
Вывод: ΔBDC = ΔAFC по двум сторонам и углу между ними.

KoKos 2021-04-13 10:14:09 пишет:

ivana2000, не мелите ерунды. Скажите честно, что не поняли решения, и не знаете к чему прицепиться. :))) "важный факт о том, что O = O' " там никому в принципе не нужен при таком решении - это во-первых. А во-вторых, его "обычно достаточно геморройное" доказательство, если уж на то пошлО, делается в одно действие - правда, уже после всего решения, но если Вам так уж приспичило...

Поскольку равенство ΔBDC = ΔAFC уже доказано, то из него следует равенство ΔО'DC = ΔОFC - по стороне и двум прилежащим к ней углам, - а, соответственно, O = O' .

KoKos 2021-04-12 19:35:55 пишет:

Птичка моя,.. певчая,.. Ж;)) это именно то, о чем я и говорил. Содранное откуда-то решение без его понимания. Скажу больше, - это именно то, чем обычно страдает твой "антипод" ivana2000, и против чего ты (вроде как?) старательно борешься.

Не веришь? 8))) Давай посмотрим? ;)))

"Угол деления 10° выбран РАВНЫМ ∠ECA – _для_ АО=ОС и т.д..." => то есть, я все понял правильно, и "угол деления" мы выбираем, танцуя от биссектрисы, для получения равностороннего треугольника? В таком случае, поспешу тебя огорчить.

Какой "угол деления" нам следует выбрать, если заданные углы равны НЕ 80 и 20, а
а) 77 и 26 - как у нас реально на авторском рисунке?
б) 72 и 36 - это так, от меня лично "вишенка"?
в) 70 и 40 - ну, например, почему бы и нет?

--- :)

"Моё Решение №1 – научно/математически корректно и законченно, я считаю; = самодостаточно."

Есть очень древний анекдот на эту тему. ;)))

Преподаватель: Где сейчас находится Луна?
Студент: Там! (тычет пальцем в случайном направлении)

jonson-72 2021-04-12 18:33:04 пишет:

ивана
Вот ещё в 5-м классе я писал совершенно точно так же сокращённо ("эргономично") – и школьный учитель всё понимал. ...А что, в институтскую "доцентуру" принимают только тех кто в школьные учителя по ай-кью не прошёл? :))

jonson-72 2021-04-12 17:44:18 пишет:

• на – KoKos 2021-04-05 11:30:03 пишет.
– В основном бессмысленная и алогичная болтовня в стиле напускания мноАзначительного ЧСВ-шного тумана, «плождение сущностей» и разговор сам с собой.
Моё Решение №1 – научно/математически корректно и законченно, я считаю; = самодостаточно.
"Подводка" – такого термина в математике не существует. ...И мотивы деления 80° именно на 70 и 10, в канве Р.№1 были бы тупо оффтопом. – Случайно ли, эмпирическим перебором ли, со 125-й попытки, по божественному откровению ли – это уже _вне_ Решения, с т.з. математики. ...А любопытствующие – могут вежливо и деликатно поинтересоваться этим, что называется, факультативно/кулуарно. (Для УМНЫХ сии *мотивы*, imho, очевидны – на такое Решение наталкивает _точный_чертёж_ – с наложенной «зеркалкой» и проведённой осью симметрии. Далее – элементарно, «от обратного». Угол деления 10° выбран РАВНЫМ ∠ECA – _для_ АО=ОС и т.д....)
P.S. "симметрия BD и AF становится очевидной" – данную тезу я тогда написал ошибочно: симметрия BD и AF на построенном Точном Чертеже – запрограммирована, – т.е. a=b(=1) уже изначально, по построению, – "очевидной" – зримой – предполагаемо реальной – там становится равнобедренность ΔАОС, со всеми вытекающими.

• на – KoKos 2021-04-05 11:46:23 пишет.
– Вот уж где истинно бред, не в тему. –
ЗДЕСЬ (в Ответах на Задачи) "ДВУХ случаев" не может быть в принципе: "2-й" – _практический_ – это ты можешь у себя «на верстаке» применять – и ДЛЯ себя, – как *Ответ* ничего подобного здесь не примет никто.
...А чертёж (иллюстрация) Задачи – таки да, может быть как точным, так и НЕточным. (Бывает, в такой умышленной "неточности" Автор прячет принципиальную/краеугольную НЕкорректность – как ты в своей эпичной бонус-Задаче http://lprobs.ru/prob2880.html)
• МАТЕМАТИЧЕСКОЕ(научное) Решение в принципе не требует ни запредельной точности чертежа, ни точности построений углов, поскольку Путь Решения – это всегда _ЛОГИЧЕСКАЯ_цепочка_. (Как, например, в той же Геометрической 1, где вовсе не обязательно что-то строить точно – достаточно отложенный на глаз угол просто обозначить задуманной/озвученной угловой мерой.)
– ЕСЛИ для тебя всё вышесказанное НЕ очевидно, то тебе и до «детского сада» ещё расти и расти.
(Если же весь твой 2-й абзац это был тупо...такой себе "тонкий троллинг"... – что ж, «детский сад» аналогично.)
------------------------------------------------------
А твои разглагольствования про _списывание_ – это ты, типа, подгадить для?
(...Лично я на 99,9% уверен, что _оригинал_ этой Задачи _здесь_, и придумана она непосредственно иваной – по мотивам предыдущей; = списать даже при желании негде.)

KoKos 2021-04-07 00:42:02 пишет:

О, какая прелесть!!! 8))) Итак, можем уже с уверенностью заявлять, что рисунок был умышленно подставной. Сейчас уже поздно, завтра схожу куплю попкорна - очень хочу увидеть авторскую мотивацию "чистого" геометрического решения в таких условиях. Ж8)))

PS. ivana2000, нумерации признаков я тоже не помню, но очевидно, что имеется в виду равенство по двум сторонам и углу между ними. :)

1...

...25

Добавьте комментарий:

Обсуждаем

Задача Разрезанный треугольник:
http://lprobs.ru/img/yes.gif : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : Это было в 1913 году. Одиннадцатилетняя девочка, пансионерка Московской Ржевской гимназии очень прос...
Задача Гора.:
Xuzke : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : В школе все казалось правильным. Из математики следует физика, из физики следует химия, из химии сле...
R-2 : Ты решил: Ну, и наконец, то решение, которое тут видимо предполагается в идеале, я не буду говори...
Так, по старой памяти заглянул :) : R-2, условие неплохо бы конкретизировать. ;)) А то так вариантов может быть масса, хотя все обладают...
Задача 4 хода:
колд : [скрыто]
Задача Кот и мышка:
Дмитрий : [скрыто]
Задача Черная Жемчужина:
mskfirst : [скрыто]
Задача Квадратный торт:
не представился : [скрыто]
Задача Задача с ведрами: 9 и 4 = 6.:
ИносОйЧанбин : [скрыто]
Дкгк7 : [скрыто]
Задача Геометрическая 3:
не представился : [скрыто]
Алексей : [скрыто]
Гостевая книга:
R-2 : Дано: листочек бумаги и ручка. На листочке написаны три нуля. О О О Задача: «как из трёх нулей...

Реклама

© 2009-201x Логические задачи

Задачи на логику и сообразительность

Поиск на сайте

Задачи

Данетки

Справочная

Реклама

Гостевая книга

Обсуждаем

Реклама