Логические задачи : Черная Жемчужина

	"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов. Задачи на логику, нестандартное мышление. Не всегда самое очевидное решение - правильное. Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд.
Задачи на логику и сообразительность
Главная \| О проекте \| Все задачи-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, C \| Добавить задачу

О сайте
Гостевая книга
ЧаВо

Пользователи
RSS

Поиск на сайте

запомнить меня

Задачи

Переливания и взвешивания

Теорвер, комбинаторика

Задания на наблюдательность

требуется помощь

Чисто поржать

Детские с подковыркой

Данетки

Текущие:

  Мой любимый грех (с)
  Математика в архитектуре
  Не сыпь мне соль на рану
  «Геометрическая»
  Высказывание Ломоносова
  Наверное, не про яблоки
  Комерция
  Везде градусы
  Вагончик тронется, вагончик тронется..
  Спасибо медикам и католикам))
  Специальная купюра
  Студенческая смекалка
  Эллипс vs Круг
  Современные технологии. Немецкий стандарт.
  Спортивная
  философская
  Про газету
  печатная монета
  Купюра евро
  Древние изобретения
  Биометрические паспорта
  Новый глава
  В далеком созвездии тау Кита... 8)))
  Огородное
  Средневековое строительство
  Жестокое наказание
  Их нравы - 4
  Европейский стандарт

Разгаданные недавно:

  этот модный тандыр
  Из Что-Где-Когда
  Может ли такое быть?
  Что изображено?
  Да на тебе пахать надо!

Справочная

Признаки делимости
Площади фигур

Реклама

Версия для смартфонов

задача: Черная Жемчужина

Задачу прислал: R-2

Можно ли на парусной лодке плыть быстрее ветра?
Ни какого подвоха. Только физика. Есть море-океан, ветер дует (переносит воздух) из точки А в точку В за какое-то время. Нужно, используя только парус, и начав в точке А оказаться в точке В за меньшее время.


+ -1 -

Ответ

Решение задачи

ЛЕММА: Мы умеем плыть галсами против ветра.

Ваши ответы на задачу

ответов: 118

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-28 14:57:19 пишет:

R-2, Вы возможно удивитесь, но я поддержу "последнюю просьбу" Яго. 8)) Мой мотив прост - в случае, если Вы понимаете решение Яго и, более того, с ним согласны - то я лучше поспорю о нем с Вами, чем буду подпитывать его истерику. Тем более, что все права он Вам сам передал, вполне недвусмысленно. А кроме того будет очевидная польза - ибо если он после официального умывания рук будет пытаться дальше вклиниться в нашу дискуссию со своей истерикой, то его можно будет спокойно тереть и тем самым поддерживать чистоту и репутацию уважаемого сайта. ;)

jonson-72 2023-03-28 12:18:48 пишет:

Пост для Автора Задачи (R-2) – моё финализированное
детализованное РЕШЕНИЕ, – на конкретном примере.
(В развитие исходного [jonson-72 2023-03-13 10:22:19].)

Итак, имеем идеализированную теоретическую физ. модель Задачи, где "парусник" это две прямоугольные математические плоскости ("подводная" и "надводная"), посредине связанные Осью вращения – «мачтой». Средой "море" пускай будет обсидиан, среда "воздух" – стекло. (*Мат. плоскость* имеет нулевую толщину, = это есть Абсолютный Нож, которому совершенно без разницы что резать-прорезать.)

Используемые термины, сокращения, обозначения – ещё раз:
СК – ДСК ЛСО "море", размерность осей (0X,0Y) – метры.
"п" – «парусник» (физический Объект, "ФО");
"ветер" – движение среды "воздух"(стекло) с константной Скоростью v вдоль 0Y вверх.
"П1" – Прямая #1, – содержит "подводную" часть п. («корпус»); неподвижна в ЛСО, ≡ траектория/курс п.;
"П2" – Прямая #2, – содержит "надводную" часть п. («парус»), – состоит из, условно, *разрезанных парусом «корпускул» среды* (т.е. стекла), = движется как _неотъемлемая_часть_ФО"стеклянный «воздух»"; ...и поскольку каждая его локализованная «корпускула» (в т.ч. и все "покоцанные") имеет тот же самый Вектор (⃗v), не будет неверным утверждать, что вектор ⃗v (коллинеарный 0Y) имеет и ФО"П2", из них состоящий. В формульном виде: прYv(П2) ≡ ⃗v, = v.
"β" (0...180°) – ∠П1 к 0Y;
"α" (0...180°) – ∠П2 к 0Y;
"V" – абсолютная Скорость «парусника», V(п);
"ΔV" – Y-Cкорость п. относительно ветра (т.е.
в ИСО "воздух"); – формула: ΔV = прYV – v;
"О(0;0)" и "А(?;?)" – начальная и конечная Точки отрезка пути п. за контрольный отрезок времени (Δt = 1 с).

Мои опубликованные ранее формулы (правильные):
• ΔV = v·cos(α)·sin(β)/sin(α–β); • V = v·sin(α)/sin(α–β).

В доказательство истинности этих формул, решим Задачу "по классике" – геометрически, – для конкретных вх. парметров.
• ДАНО: α = 45°, β = 30°, v = 5 м/с, Δt = 1 с.
• Требуется – найти координаты т.А (с точностью до сотых).
• РЕШЕНИЕ (геометрическое):
Чтобы найти координаты т.А – финишной точки пересечения П1 и П2 – нужно решить Систему Уравнений этих двух Прямых, какими они есть на этот момент времени. Уравнение прямой "y=kx+b" в нашем случае принимает вид:
Уравнение П1: • y = tg(β+90)·x ;
Уравнение П2: • y = tg(α+90)·x + v·Δt ;
(здесь Углы относительно 0X – поэтому добавляем 90°)
-- Расписываем Систему Уравнений на момент Финиша:
{ y = tg(120)·x
{ y = tg(135)·x + 5
...решив которую, получаем искомую т.А(-6,83;11,83).
(Можно проверить и для т.О (без "+5") – получим (0;0).)
Координаты т.А – суть готовые прXV и прYV, – так как
прXV=Δx/Δt; прYV=Δy/Δt; x,y начальной т.О = 0; Δt = 1.
• Отсюда: ΔV = y(А) – v = 11,83 – 5 = 6,83 м/с, – т.е. наш
«парусник» таки _быстрее_ветра – более чем в 2 раза. (чтд)
// V здесь длина отрезка О-А; находится тупо «пифагором»:
• V = √[(-6,83)² + 11,83²] = 13,66 м/с.
(Напоминаю: все посчитанные результаты – недостижимый
на практике _теоретический_«потолок»_ этих Скоростей.)

ПРОВЕРЯЕМ мои ФОРМУЛЫ, – подставляем входящие:
• ΔV = 5·cos(45)·sin(30)/sin(45–30) = 6,83 м/с;
• V = 5·sin(45)/sin(45–30) = 13,66 м/с;
– цифры бьются (= формулы _корректны_).
(!) – Для выведения двух этих формул _не_нужно_ничего_кроме_ чертежа и Теоремы Синусов (ну и ПОНИМАНИЯ, разумеется)! – Усложнять, плодить избыточные сущности (типа многокаскадного "разложения векторов") – чистейший идиотизм и мега-тупость. (Ладно бы ещё это результат дало верный... – так ведь нЕт же!)

P.S. *Причину*, заставляющую наш «парусник» двигаться, образно можно представить так:
• Полуплоскость _выше_П1 – это _Клин_№1;
• Полуплоскость _ниже_П2 – это _Клин_№2.
– Встречное движение этих Клиньев – похожее на "ножницы" – так же неотвратимо заставляет лодку плыть, как реальные ножницы заставляют перемещаться в ваших руках иголку, когда вы патаетесь её ими резать (есть такой метод экспресс-заточки ножниц:).
______________________________________________________
R-2, прошу тебя, – поставь «тырешилу» также и на этот пост – и пусть этот...недо-физик дальше спорит с тобой:), – а я умываю руки: доказать что-либо одержимому «демоном» Гордыни (= слепо-глухому безумцу-эгоманьяку) – НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ (там конкрентный «блок» на воспринимающих органах чувств).

R-2:

jonson-72 2023-03-28 12:17:43 пишет:

Пора заканчивать этот цирк с конями. // – Тезисно:

• Первое.
Я являюсь АВТОРОМ обсуждаемой физ. модели. – Я её придумал, описал, определил, ввёл обозначения. – Т.е. КОМУ КАК НЕ МНЕ знать, чтО в ней чтО; ...и в частности, чтО такое есть "П2" и кАк она движется. ...А это заявившееся...«чудо» вместо того, чтобы вести себя в моей модели скромно и уважительно – как подобает гостю («а чтО тут у вас?..», «а кАк тут у вас?..», «а это у вас что?..»), ведёт себя как разнузданное хамло – притащил с собой кучу всякой херни, разбросал, намусорил, наследил, разрисовал всё своим поганым маркером, хватает всё своими грязными ручонками... – а главное, имеет наглость называть одну из ЕГО притащенных с собой "левых" «сущностей» МОИМ обозначением "П2"!! – _подменяя_понятия_ и компостируя мозги не только мне, но и всем остальным. – А мне за этим...кхм... убираться! // – Заявляю как _создатель_: "П2" – это ФО «трещина в стекле» – к которой _искуственно_привязана_ мат. прямая (так же как и к П1) – чисто в служебных целях (см. геометрическое Решение в следующем посте).

• Второе.
Решение кокоса,.. которое здесь:
[Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-13 14:18:01]
– это околофизический бред сумасшедшего. Нихрена не понимающего... – просто кретина! (определение "идиот" этот «субчик» уже "перерос",.. – и деградация ускоряется). // ...Кокос наплодил целую кучу избыточных сущностей (той самой "херни", которой он у меня "намусорил") – НИ ОДНА ИЗ КОТОРЫХ НЕ НУЖНА для Решения данной Задачи в рамках моей модели.
• Итог всего того кокосовского бреда – неверная Формула:
прYV = v*sin(α)*sin(α–β)*cos(β) ≤ v;
(+ в ней ещё и технический был косяк – "β-α" я исправил).

• Третье.
ВРАЗУМИТЬ данного товарища – нет никакой возможности.
(Почему? – Я мог бы рассказать... – да устал уже, от всего этого;
+ уже рассказывал, и не раз. ...Да и КОМУ это интересно??!)

• Четвёртое, и последнее.
В виду того, что сложность данной Задачи «ДЕТСКАЯ», "Лужа", в которую кокос "сел" здесь – САМАЯ ПОЗОРНАЯ его «лужа» за 10(!) лет его тутошней истории. (Как я и сказал – деградация налицо, + с ускорением.)

jonson-72 2023-03-28 12:15:56 пишет:

На 2023-03-23 15:59:06 :
>>
Ты уж определись как-то? Могу ли я покрасить *точку*, или нет? Могу, судя по продолжению. :)) Так с чего ты взял, что я крашу точку стекла?? Я крашу точку **парусника** ....... - а конкретно его мачту. Парусник ведь у тебя - ФО? Так что абсолютно ничего мне не мешает это сделать?
<<
ВОт она!! – классическая кокосовская СОФИСТИКА!!!! :))
// + Дурака НЕВОЗМОЖНО научить (я уже пробовал:) ставить Вопросительные знаки только в конце ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ предложений.

• Читаем 2023-03-20 17:01:42:
>>
Возьми свою "бесконечную прямую" и цветной маркер. Установи прямую в исходное положение под наклоном к OY, и маркером отметь на ней точку, соответствующую началу координат системы. Теперь передвинь прямую вдоль ее нормали на некоторое расстояние. Ответь на вопросы: перешла ли прямая в саму себя? совпала ли прямая с "трещиной"? где находится отмеченная цветным маркером точка?
<<
Сей пост обращён персонально мне. – Т.е. это Я должен проделать там написанное, после чего Я же должен ответить на обращённые мне вопросы. – Я ТАК И СДЕЛАЛ! :)) – "взял...", "установил...", "отметил...", "передвинул..." (умозрительно) + "ответил", – всё я! («в одно рыло»:))) – как мне (_мне_ – НЕ кокосУ – кокоСОМ) и было предложено.
– И вот после этого он выдаёт мне сию...неподражаемую в своей "перевёрнуто-логичности" претензию: «Ты уж определись как-то? Могу ли Я покрасить *точку*, или нет? .... :)) Так с чего ты взял, что я крашу точку стекла?? Я крашу точку **парусника** ....»
• чтО покрасил _я_ – это одна история, – моя.
• чтО красит _он_ – это совершенно другая история, – ЕГО история – меня _не_касающаяся!
– Мне предложено было маркером отметить точку на прямой... – но маркером можно отметить только _физическую_ точку. – _Я_ покрасил лежащую на мат. прямой корпускулу стекла. (Про ПАРУСНИК в "инструкции" не было ни слова!) – _Кокос_ же покрасил тО, что захотел ОН – физ. точку не к месту подвернувшегося «парусника» (мачту). – Но это _его_личное_дело_! = при чём здесь Я??? – типа мой "отчёт о проделанной _мной_ работе" каким-то странным образом является Приказом ЕМУ, что именно раскрашивать.

>>
> перешла ли прямая в саму себя?
• Да! – она "перешла в саму в себя", где она оказалась спустя то ВРЕМЯ, что ты её "двигал".
---
А вот тут, как раз "нет". ФО "парусник" может перейти сам в себя только при.........
<<
• Мой ответ: _математическая_ Прямая "перешла в саму в себя".
• Кокосовское несогласное "нет" – про _ФО_"парусник"(!)
– я один вижу тут _подмену_?!! // = имеем нарушение Закона
Логики №1. // (т.е снова софистика... – сплошняком)

Далее цитирую избранные места подряд – как есть:
> Скорость движения *математической* прямой НЕ может быть определена в принципе....... Во-первых, хотя бы просто потому, что математика в принципе не оперирует таким понятием, как "время" (и "скорость" соответственно).
+ + + сразу же следом (капс – мой):
> ...МАТЕМАТИЧЕСКАЯ прямая МОГЛА бы двигаться в любом из трех разных направлений с любой из трех разных СКОРОСТЕЙ......
> Пусть МАТЕМАТИЧЕСКАЯ прямая движется *вдоль* себя с некоторой (любой) СКОРОСТЬЮ - она-то как раз при этом........
+ + + (капс – мой):
> Таким образом, СКОРОСТЬ мы НЕ можем определить в принципе для "МАТЕМАТИЧЕСКОЙ прямой".
+ + + сразу же следом (капс – мой):
> ...чисто математически мы МОЖЕМ определить именно "СКОРОСТЬ" (некрашенной) МАТЕМАТИЧЕСКОЙ прямой
• Мне одному эти "качели" антитез кажется шизофренией???
– И ктО ж, после всего ЭТОГО, _на_самом_деле_ намешал в кучу Физику и Геометрию??!
// ...В Геометрии есть понятие "движение", в Физике есть понятие "перемещение" (обзываемое также и "движением" – ситуативно). Если при n-ном движении (геом.) Фигура (не ФО) перешла в саму себя стартовую, то Вопрос: «А был ли мальчик(движение)?»:) ...Если при движении одна Фигура (по-геометрически состоящая из линий _нулевой_ толщины) СОВПАЛА с другой... – разве есть способ идентифицировать, что их там теперь _две_?? ...Если по определению не имеющая концов мат. прямая после движения совпала с самой собой – разве есть способ идентифицировать, что она таки _сдвинулась_?? – Но это всё Геометрия в чистом виде. ...Но вот перемещение совпадающей с мат. прямой _физической_прямой (П2), то бишь «трещины в стекле» – мы не только _можем_ идентифицировать (хоть даже и "вдоль самой себя" – при α=0), но можем также и измерить Скорость такого перемещения – она равна (тождественна) Скорости любой элементарной физ.Точки (корпускулы стекла), из которых она состоит, – потому что конкретно в этой Задаче «трещина»-П2 всегда остаётся параллельной самой себе "прошлой". (Почему П2 остаётся _параллельной_? – Потому что, по факту, такое *перемещение*(физ.) есть совокупность дискретных, не имеющих "скорости" ничтожных *движений*(геом.) «Параллельный перенос», "частота следования" которых определяется Скоростью v.)
– Я достаточно понятно "отделил мух от котлет"?

И последнее здесь. (Возвращаемя из кокосовского софистического бреда в Объективную Реальность.) – Даже пометив своим маркером физ. точку парусника «мачта» – кокос _не_пометил моей П2 (физ. точку ФО"П2" пометил _я_ – согласно "инструкции"), – как не "пометил" он и точку некой "мат. прямой" (сие невозможно в принципе – в парадигме Физики), – он покрасил ОДНУ физ.ТОЧКУ «парусника» only. – И даже изрисовав весь «парус» он _не_покрасит никакой "мат. прямой", якобы к нему привязанной (и типа с ним перемещающейся) – таковой попросту не существует! (это _моя_ модель и я ЗНАЮ что говорю) – в математическом представлении, перемещающийся по П2 «парус» есть _отрезок_ (в проекции на СК). – ТОЧКА.
// ...А САМОЕ смешное, что все эти "разукраски", равно как и вся сопутствующая болтовня, для решения этой простейшей задачки и нафиг не нужны!(!!)

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-23 15:59:06 пишет:

Ну и куда вот ты спешишь? 8))) Ответ на твой первый пост требует кусочка времени - раз уж ты сделал над собой такое титаническое усилие, чтобы его написать почти нормальным языком и даже почти вежливо. 8) А ты тут же следом пишешь "добавку".

Ладно, давай сперва по "добавке" - она короче. И с конца.

---
• :)) Ты НЕ можешь пометить маркером МАТЕМАТИЧЕСКУЮ «прямую». Это невозможно в принципе.
...А вот та, "покрашенная" тобой, _точка_стекла_(ФО),
---
Ты уж определись как-то? Могу ли я покрасить *точку*, или нет? Могу, судя по продолжению. :)) Так с чего ты взял, что я крашу точку стекла?? Я крашу точку **парусника** (ну, точнее, его отпиленной верхней половинки) - а конкретно его мачту. Парусник ведь у тебя - ФО? Так что абсолютно ничего мне не мешает это сделать?

---
> совпала ли прямая с "трещиной"?
• Да!
---
Ок, особенно если именно точку стекла мы как раз НЕ красим. Если же мы таки покрасим еще и точку стекла тоже - тогда "совпадет с точностью до разного положения покрашенных точек" только (см. дальше).

---
> перешла ли прямая в саму себя?
• Да! – она "перешла в саму в себя", где она оказалась спустя то ВРЕМЯ, что ты её "двигал".
---
А вот тут, как раз "нет". ФО "парусник" может перейти сам в себя только при вращательном и/или колебательном движении - когда все точки "нового" (передвинутого) парусника совпали со всеми точками "старого". Особенно покрашенная мачта. :) Это как в соседних "дисках" - "когда вернется в исходное положение". Теоретически, при вращении вокруг самой мачты мы еще можем с очень большой натяжкой сказать, что парусник перешел сам в себя при повороте на 180º, но это вопрос зело дискуссионный и допустимый только в случае, когда все остальные точки парусника для нас "равно-побарабанны" и не имеют ни малейшего значения. При сколько-нибудь строгом рассмотрении, переход в самого себя возможен уже только при повороте на 360º (или кратном).

При поступательном же движении, сам в себя парусник никогда не перейдет. Он перейдет только в свой образ. Если мы возьмем "три парусника" (ну или один и тот же, но в трех разных экспериментах) - из которых первый будет двигаться вдоль OY со скоростью v, второй вдоль своей нормали со скоростью v*sin(α) и третий вдоль ОХ со скоростью (минус)v/tg(α) - то у них будут три РАЗНЫХ образа. Все три образа будут совпадать между собой (с точностью до разного положения мачт) и все три будут совпадать с (некрашенной) трещиной.

Тут как раз у нас все "с точностью до наоборот" - не я мешаю в кучу физические объекты и математические прямые (без выраженных покрашенных опорных точек), а как раз ты. Скорость движения *математической* прямой НЕ может быть определена в принципе по двум заданным ее положениям. Во-первых, хотя бы просто потому, что математика в принципе не оперирует таким понятием, как "время" (и "скорость" соответственно). Во-вторых, как мы только что убедились выше - математическая прямая могла бы двигаться в любом из трех разных направлений с любой из трех разных скоростей - и в итоге занять точно то же самое положение (конкретное уравнение, его описывающее). Собственно, этих *разных* возможных комбинаций (скорость-направление, ака вектор переноса) там на самом деле бесконечное множество, приводящих в итоге все к тому же одному результату. И как ты собираешься в таком раскладе определять ее скорость? 8))) Можем даже еще упростить задачу. Пусть математическая прямая движется *вдоль* себя с некоторой (любой) скоростью - она-то как раз при этом переходит в саму себя - то есть остается стоять на месте? Парадокс? 8))

Таким образом, скорость мы НЕ можем определить в принципе для "математической прямой". Можем лишь определить скорость для ФО "парусник" (или ФО "верхняя половина парусника", в данном конкретном случае) - как вектор перемещения конкретной покрашенной опорной точки (мачты).

... Если уж совсем строго, то чисто математически мы можем определить именно "скорость" (некрашенной) математической прямой - выбрав из бесконечного множества "возможных скоростей" одну конкретную, и зафиксировав правило этого выбора так, чтобы всегда получать точно воспроизводимые результаты. И наиболее простым и естественным правилом выбора у нас в данном конкретном случае является "длина общего перпендикуляра" - она всегда определена однозначно, и всегда одинакова для любой из "возможных скоростей", приводящих к одинаковому результату.

А то, что опять таки, в конкретном рассмотрении задачи, скорость ФО "парусник" и "скорость математической прямой" (введенная таким образом) совпадают - это, на самом деле, всего лишь совпадение. :) Правда-правда. :))) Это я тебе могу дальше рассказать, если, конечно, ты не скатишься обратно к своему обычному фонтану фекалий. :))) Конечно, я бы предпочел, второй раунд "покаяния и просьбы о прощении", но, поскольку, веры в твое покаяние на словах у меня все равно нет уже давно - то готов удовольствоваться малым - просто нормальным вежливым общением - ибо бают злые люди, :))) что дела говорят за себя гораздо вернее слов. :)

jonson-72 2023-03-23 12:37:08 пишет:

На 2023-03-20 17:01:42
> перешла ли прямая в саму себя?
• Да! – она "перешла в саму в себя", где она оказалась спустя то ВРЕМЯ, что ты её "двигал".
> совпала ли прямая с "трещиной"?
• Да!
> где находится отмеченная цветным маркером точка?
• :)) Ты НЕ можешь пометить маркером МАТЕМАТИЧЕСКУЮ «прямую». Это невозможно в принципе.
...А вот та, "покрашенная" тобой, _точка_стекла_(ФО), которая _лежала_ на этой прямой и имела координаты т.А, – передвинется вместе со стеклом в точку с координатами т.А', – оставаясь лежащей на П2, – будучи ЭЛЕМЕНТОМ "трещины", с П2 совпадающей.

jonson-72 2023-03-23 11:23:34 пишет:

я: – Ну хорошо... Последняя попытка – если не дойдет, то дальнейший спор бесполезен (хоть это и так было вполне очевидно, но как всегда, надежде умирает последней).

По поводу «метода двух разложений», изложенного там же (2023-03-13 14:18:01):
– К разложению номер раз вопросов нет. Косяк в разложении №2. Там ты почему-то решил, что "первая прямая дополнительно(!) тормозит вторую" – откуда вообразил себе, что V – это курсовая проекция «нормальной компоненты v», тогда как всё ровно наоборот: это «н.к.v» есть проекция V на нормаль (ну извини – так уж вышло: «н.к.v» тут тождественна «н.к.V»), – т.е. чтобы получить истинную V, н.к.v на "sin(α–β)" нужно не умножать, а делить! – И в результате ты получишь ту самую мою Формулу, которую я напрямую вывел тупо из Теоремы синусов – без "посредничества" твоей «н.к.v».

ВТОРОЙ твой «загон» – это то, что ты путаешь понятия Математики (Геометрии) с понятиями Физики.
_Физический_Объект (ФО) – ВЕЩЕСТВЕНЕН, обладает Массой, взаимодействует со средой. В частности, ФО «корпускула стекла» (это теперь новый «воздух» в моей модели:) связана некими "взаимодействиями" со своими соседями тАк, что _не_может двигаться независимо от них – только "строем". // _Математическая_ точка – это просто КООРДИНАТЫ, – ФО она НЕ является.
// ...Ниже – ФО «парусник» Массой _не_обладает потому что просто мы договорились так считать, – а в чисто теоретической умозрительной модели возможно всё, что угодно. // ...Кстати, отсутствие Массы у ФО «парусник» – здесь не принципиально. Он может ею и обладать. – К вопросу о том, (с-)может ЛИ он при этом "мгновенно разогнаться", я замечу, что точно так же НЕ (с-)может разогнаться мгновенно и наш обладающий Плотностью стекла «воздух» (т.е. МАССОЙ на единицу Объёма).

Продолжаем! – «н.к.v» тождественна «н.к.V» как раз по той причине что, цитата:
> "Наши две прямые НЕ независимы - они жестко связаны той самой точкой пересечения (мачтой)."
// (ну хоть это-то ты понимаешь:) – Подчёркиваю – ПРЯМЫЕ!
• Возьми две разнесённые во времени (1 c) математические точки пересечения П1 и П2 (т.п.1 – моя "т.А"; т.п.2 – "т.В"), прочерти ВЕКТОР от 1-й ко 2-й – и получишь ГОТОВЫЙ ⃗V (вектор ФО «парусник») в "м/с" – без вычислений. • Далее от т.А прочерти ⃗v – и ты увидишь, что он упёрся в П2! – Почему? – Да потому что ⃗v – это вектор перемещения _физической_ Точки «А» (с начальными координатами мат. т.А), принадлежащей «трещине в стекле» (можешь считать её разрезанной пополам «корпускулой» стекла), из мат. т.А в мат. т.А', которая есть спустя-секундные координаты ФО «Точка А (стекла)», – при этом последняя всегда лежит на П2! – как раз потому, что «трещины в стекле» _не_способны перемещаться относительно стекла.

Ну и ТРЕТИЙ твой «загон» – это то, что ты решил, будто «парусник» "тащит" П2 за собой вдоль «трещины в стекле».
Но! – «прямая»(мат.) – не есть ФО! – "тащить" её за собой как какую-то верёвку – невозможно в принципе, – просто потому, что мат. «прямая» это не более чем «геометрическое место точек, удовлетворяющих Уравнению прямой»
y = kx + b
– и вот "b" Уравнения П2 – это у нас есть "v·dt", – просто потому, что П2 _всегда_остаётся_ВНУТРИ_ «трещины в стекле»! – которая вся состоит из «корпускул стекла» (уже разрезанных и (пока) ещё не разрезанных) и – поэтому – движется вместе со средой (стеклом) со скоростью v («ветер»). – Отсюда:
прY(П2) ≡ ⃗v(ФО«А») ≡ v. (чтд)
• У ТЕБЯ ЕСТЬ ВСЁ НЕОБХОДИМОЕ ЧТОБЫ ЭТО ПОНЯТЬ! – твои слова:
> «Грубо говоря, она [П2] будет двигаться ВНУТРИ (вдоль) "ТРЕЩИНЫ"» (капс – мой)

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-20 17:01:42 пишет:

Ну хорошо... Последняя попытка - если не дойдет, то дальнейший спор бесполезен (хоть это и так было вполне очевидно, но как всегда, надежде умирает последней).

Возьми свою "бесконечную прямую" и цветной маркер. Установи прямую в исходное положение под наклоном к OY, и маркером отметь на ней точку, соответствующую началу координат системы. Теперь передвинь прямую вдоль ее нормали на некоторое расстояние. Ответь на вопросы: перешла ли прямая в саму себя? совпала ли прямая с "трещиной"? где находится отмеченная цветным маркером точка?

jonson-72 2023-03-20 16:47:51 пишет:

> "...а **образ** прямой будет, да, вполне спокойно всегда совпадать с "трещиной в стекле". Но сама прямая будет двигаться с совершенно иной скоростью."
• Даже не знаю... (ещё) смеяться мне или (уже) плакать.
(Какой же ты ТУПОЙ!!!)
– Ты, вообще в курсе, что «прямая» – это бесКОНЕЧная линия?(!!) – БЕС-ко-неч-на-я! = Если её **ОБРАЗ**, как ты говоришь, совпадает с "трещиной в стекле", то это ТО ЖЕ САМОЕ, что ОНА САМА совпадает с "трещиной в стекле"!

(...Если б ты хотя бы на минутку смог остановиться – и посмотреть на это незамутнённым "заведённой" Гордыней взором... – ты бы сам ужаснулся степени своего "загона".)

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-20 16:23:16 пишет:

Повторю еще раз, для особо физически одаренных. :)) Прямая П2 НЕ будет двигаться вместе со средой вдоль OY. Это одна из главных, хоть и далеко не единственная ошибка твоей модели. Прямая П2 (свободная) будет двигаться вдоль АВ. При этом среда будет себе преспокойно двигаться со своей v вдоль OY, а **образ** прямой будет, да, вполне спокойно всегда совпадать с "трещиной в стекле". Но сама прямая будет двигаться с совершенно иной скоростью. Грубо говоря, она будет двигаться внутри (вдоль) "трещины" относительно среды. Может теперь дойдет до тебя?

Ну и да, уж будь так добр. :)) Расскажи мне, убогому, как по-твоему ведут себя тела нулевой массы? 8))

jonson-72 2023-03-20 16:11:56 пишет:

> "... Так вот, при параллельном переносе прямой П2 вдоль (наклонного) вектора AB, ...."
• Это только в твоей неразумной голове "вдоль вектора AB" :), а в реальности – вдоль 0Y (ВМЕСТЕ со средой). ...А если ты умеешь перемещать трещины в стекле – езжай на гастроли, "факир", – кучу денег огребёшь! :))

> "ролик имеет пренебрежимо малое отношение к данной задаче"
• Без комментариев. (фейспалм "в квадрате")

На твой "вопрос" я ОТВЕТИЛ.
...Или ты ещё будешь придуриваться, что не понимаешь, как ведут себя тела нулевой Массы???
______________________________________________________
Ага, продолжай забалтывать тему, – тебе ведь главное сдвинуть своей трепотнёй всё пониже, за край экрана – где твой позор не виден. :)

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-20 15:46:43 пишет:

И кто тут съезжает с темы? 8)) На мой "левый вопрос" ты НЕ ответил. Ну хорошо, сил нет - это я и сам предположил (если бы ты читал повнимательней). И что теперь? :) Выбери один из предложенных вариантов ответа а)-г) и в случае последнего приведи обоснование?

Если же тебе так нужно опровержение на твой бред, то пожалуйста:

• Феерически идиотский Косяк Яго №1:

Что такое у тебя там точка А' ? Ты ее никак не определил. Я правильно понимаю, что это у тебя новое пересечение прямой П2 с осью OY, после смещения прямой на некое d?

Так вот, при параллельном переносе прямой П2 вдоль (наклонного) вектора AB, образом точки А будет точка В, а никак не точка А'. Точка же А' будет образом совершенно другой точки С исходной прямой - такой, что АВА'С - прямоугольник. И dy(П2) ≡ dy(А) = y(В) – y(А) ≡ y(А') – y(С). Что будет совершенно справедливо во всех случаях.

По "номеру 2" - не вижу, что там можно опровергать? Эксперимент героев ролика что ли? Во-первых, кто сказал, что это не постановка? Во-вторых, ролик имеет пренебрежимо малое отношение к данной задаче (и об этом я уже говорил). В-третьих, для его опровержения потребуется гораздо больше усилий, чем для опровержения твоего бреда. :)

jonson-72 2023-03-20 15:26:46 пишет:

"все давно знают" какой ты мастер "съезжать с темы" – ничего не опровергая по сути, не разбивая ни одного сказанного оппонентом аргумента – просто сделав высокомерно-насмешливую гримасу превосходства (типа), мастер демагогически уводить разговор в сторону, зацепившись за какую-то не относящуюся к основной линии мелочь, раздувать её пафосными словами до размеров слона, заслоняющего собой всё "небо" разоблачений твоей глупости.

На твой "левый" вопрос – ответ оч. прост (он был готов заранее – я ж тебя знаю:) : в моей теоретической идеализированной модели Масса «парусника» равна нулю – 2 мат. плоскости и скрепляющая мат. прамая («мачта») ничего не весят, :)) – а значит про "силы" можно забыть: их там попросту нет.
______________________________________________________
Беда кокоса в том, что его огромных размеров Гордыня, стОит ей быть задетой, тут же делает его _невменяемым_ – слепым и глухим к аргументам других: «демон» гордыми ставит непроницаемый блок на органы восприятия, наглухо отфильтровывающий всё, что может поколебать его веру в собственную правоту,.. делает его фанатичным сектантом секты одного человека, – где он и "прихожанин", и "идол" в одном лице.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-20 14:05:53 пишет:

Яго, все давно отлично знают, что ты большой мастак по сочинению всяческого бреда, и захламлению его до полной неудобочитаемости, чтобы твои ошибки в нем были максимально незаметны. :))) Глумливый ты наш. 8)))

Ответь мне на один очень простой вопрос. ;) Твоя сверхупрощенная модель является чисто кинематической. Никаких сил в ней не упоминается вообще, а даже если таковые там где-то и подразумевались по секрету, то они полностью скомпенсированы в рамках системы, ибо все ее составляющие движутся равномерно и прямолинейно. Правильно? ;)

Однако же, ты сам упомянул какую-то "Силу" и "Время разгона", никто тебя за язык не тянул. :)) Так вот, поставь свою мачту-парусник в исходное положение с нулевой скоростью. И начни двигать свою твердую среду со скоростью v. Что произойдет?
а) мачта просто поломается и среда продолжит движение как ей положено, только без парусника?
б) мачта остановит (существенно затормозит) собой движение среды, причем довольно надолго?
в) мачта мгновенно приобретет необходимую скорость, неким магическим образом?
г) твой вариант?

Мало того, что твоя модель ошибочна в принципе, может тебе и невдомек, почему физика разделяет три агрегатных состояния вещества. Так она еще и имеет именно ровно такое же отношение к данной задаче, как например, кинематическая модель кирпича, движущегося по орбите с первой космической скоростью - к вопросу "может ли человек, находясь на поверхности Земли и используя только собственную мускульную силу, бросить кирпич так, чтобы тот не упал обратно на землю". 8)))

jonson-72 2023-03-20 13:21:59 пишет:

"Поглумимся" с «заглянувшего» недофизика ещё. :))

– На "шедевральный" пост 2023-03-13 14:18:01 :
• Феерически идиотский Косяк №1:
кокос _приравнял_ Y-Скорость П#2 к Y-Скорости «парусника» (имярек "ползунка" – мачты). – Что это именно КОСЯК/лажа, = ошибка, проистекающая из заблуждения, – можно легко понять методом от противного: ("П2" – Прямая #2; "п" – парусник)
1. Если: прYv(П2) = прYv(п), тогда: dy(П2) = dy(п).
2. Каким бы ничтожно малым ни был отрезок «парусной» траектории мачты (т.е. П2) за время dt, он всё равно имеет Начало (т.А) и Конец (т.В), – и "dy(п)" это "y(В) – y(А)".
3. Перемещение П2 суть _параллельный_перенос_, т.о. dy(П2) это одинаковое dy всех и каждой составляющих её точек, в.ч. т.А. Отсюда имеем:
dy(П2) ≡ dy(А); ...и: dy(А) = y(А') – y(А).
4. Для наглядности запишем выводы п.2 и п.3 подряд:
dy(п) = y(В) – y(А) ; dy(П2) ≡ dy(А) = y(А') – y(А); => ...
dy(П2) = y(А') – y(А); ...Далее подставляем полученные выражения в кокосовское Утверждение "dy(п) = dy(П2)":
y(В) – y(А) = y(А') – y(А); => ...
y(В) = y(А'); – т.е. переместившаяся за время dt из т.А в т.В мачта парусника (= «парусник») имеет ту же координату y, что и новое местоположение принадлежащей П2 т.А, из которой «парусник» стартовал. • Но такое возможно... т.е. данное равенство является истинным ТОЛЬКО ЕСЛИ движущаяся П2 ГОРИЗОНТАЛЬНА.
5. ...А поскольку ∠П2 к 0Y ("α") _не_ограничен значением 90°, налицо ПРОТИВОРЕЧИЕ, = Ложность Утверждения ДОКАЗАНА.

• Феерически идиотский Косяк №2:
"v*sin(a)*sin(b-a)*cos(b) ≤ v", что означает: "прYv(п) ≤ v" (т.е. парусник может, максимум, "догнать" ветер, но не "перегнать"). // – Что тут скажешь... – заблудился человек,.. даже не в трёх – в двух соснах (две Прямые, две ИСО, две dy). ...Ко всему прочему, НЕВЕРНОСТЬ этого неравенства наглядно демонстрирует _практический_ эксперимент героев того ролика.
+ + +
А вот вам ещё оч. наглядный пример из жизни, – выявляющий косячность формулы кокоса, что называется, «на пальцах».
• Итак, преобразуем порождённую нездоровой "логикой" кокоса формулу Y-Скорости «парусника» (хотя сам он думает, что она для П2:), – вот эту:
прY(V) = v*sin(α)*sin(α–β)*cos(β); (!исправлено: "β–α"), ...в такую же для оси X, заменив "cos" на "sin":
прX(V) = v*sin(α)*sin(α–β)*sin(β).
Теперь,.. кто знает/видел – есть такая конструкция дверного замка, где ключ представляет собой штырь прямоугольного сечения с серией _косых_ прямоугольных вырезов по краям, – и такие же косые "гребёнки" присутствуют на двух штоках, двигающих раздвоенный «язык» замка – комплементарные боковым гребёнкам ключа. Так вот, открывание такого замка (вдвигание штыря-ключа в отверстие замочной скважины) – это ж как раз наша Задача! – перемещение «языка» («парусника») по оси X обусловлено перемещением ключа (ветра – медного, в модели) по оси Y. При входящих: α=45°, β=90°, «язык» (что, imho, очевидно) перемещается на ту же величину, что и ключ (надеюсь, связь Скорости и Пути тут расписывать не нужно?) – моя формула (правильная) это подтверждает. ...А вот если БЫ формула КОКОСА вдруг стала реальностью – _реальной_Реальностью, а не фантазийной кокосовской – тогда люди с такими замками просто перестали бы попадать в свои квартиры! – т.к. «язык» недооткрывался бы ровно наполовину:
(для v=1): прX(V) = v*sin(45)*sin(90–45)*sin(90) = 0,5.
// ...А вот что у меня:
• V = v·sin(α)/sin(α–β); => • прX(V) = V·sin(β).
Имеем: ... = [v·sin(45)/sin(90–45)]·sin(90) = 1. (чтд)

jonson-72 2023-03-16 16:06:04 пишет:

Т.е. до тебя И СЕЙЧАС абсолютно ничего не дошло(?) – и ты по прежнему считаешь правым себя, а свои формулы – верными?..??
...Дааааа........... уж...... печалька.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-16 15:58:31 пишет:

:) Как видим, иногда даже до Яго что-то доходит, если дать ему достаточно "Времени разгона". Ну я никуда не спешу, подожду пока дойдет все остальное и потом посмотрю на результаты "добуривания до второго дна". 8))

jonson-72 2023-03-16 15:35:35 пишет:

Справедливости ради, ПОПРАВКА:
– Синус РАЗНОСТИ двух имеющихся углов (α–β) отрицательным быть _может_. Так что, всё-таки, тут не один не только знак косинуса играет роль. ("отмазка" – канает:)

jonson-72 2023-03-16 14:26:09 пишет:

"дно" здесь, в очередной раз, пробил _ты_ – дно глупости.

Предпоследние два абзаца [2023-03-16 13:29:50] – очередной пример _демагогии_.
https://disk.yandex.ru/i/xYWv4VyqBbxtXA

Сей весьма недалёкий человек перенёс происходящее в _идеализированной_теоретической_ модели в _реальные_ условия, – и так типа убедительно восклицает: «да кАк же ж такой возможно!!! люди добрые!» – и Скорость, поди ж ты, ситуативно _может_ стремится к бесконечности (Ага! – в физ. модели), ...и парус, поди ж ты, необязательно ставить перпендикулярно ветру, чтобы достигнуть его Скорости (Ага! – разница будет лишь в действующей Силе и, соответственно, Времени разгона).
+ + +
Как там Угол *традиционно* отсчитывается В МОРЕХОДКЕ – мне совершенно начхать (выражусь мягко:). Здесь _не_мореходка.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-16 13:38:50 пишет:

Сорри, ссылку забыл https://ru.wikipedia.org/wiki/Курс_относительно_ветра

Добавьте комментарий:

Обсуждаем

Задача Разрезанный треугольник:
http://lprobs.ru/img/yes.gif : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : Это было в 1913 году. Одиннадцатилетняя девочка, пансионерка Московской Ржевской гимназии очень прос...
Задача Гора.:
Xuzke : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : В школе все казалось правильным. Из математики следует физика, из физики следует химия, из химии сле...
R-2 : Ты решил: Ну, и наконец, то решение, которое тут видимо предполагается в идеале, я не буду говори...
Так, по старой памяти заглянул :) : R-2, условие неплохо бы конкретизировать. ;)) А то так вариантов может быть масса, хотя все обладают...
Задача 4 хода:
колд : [скрыто]
Задача Кот и мышка:
Дмитрий : [скрыто]
Задача Черная Жемчужина:
mskfirst : [скрыто]
Задача Квадратный торт:
не представился : [скрыто]
Задача Задача с ведрами: 9 и 4 = 6.:
ИносОйЧанбин : [скрыто]
Дкгк7 : [скрыто]
Задача Геометрическая 3:
не представился : [скрыто]
Алексей : [скрыто]
Гостевая книга:
R-2 : Дано: листочек бумаги и ручка. На листочке написаны три нуля. О О О Задача: «как из трёх нулей...

Реклама

© 2009-201x Логические задачи

Задачи на логику и сообразительность

Поиск на сайте

Задачи

Данетки

Справочная

Реклама

задача: Черная Жемчужина

Ответ

Решение задачи

Ваши ответы на задачу

Обсуждаем

Реклама