Логические задачи : Черная Жемчужина

	"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов. Задачи на логику, нестандартное мышление. Не всегда самое очевидное решение - правильное. Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд.
Задачи на логику и сообразительность
Главная \| О проекте \| Все задачи-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, C \| Добавить задачу

О сайте
Гостевая книга
ЧаВо

Пользователи
RSS

Поиск на сайте

запомнить меня

Задачи

Переливания и взвешивания

Теорвер, комбинаторика

Задания на наблюдательность

требуется помощь

Чисто поржать

Детские с подковыркой

Данетки

Текущие:

  Мой любимый грех (с)
  Математика в архитектуре
  Не сыпь мне соль на рану
  «Геометрическая»
  Высказывание Ломоносова
  Наверное, не про яблоки
  Комерция
  Везде градусы
  Вагончик тронется, вагончик тронется..
  Спасибо медикам и католикам))
  Специальная купюра
  Студенческая смекалка
  Эллипс vs Круг
  Современные технологии. Немецкий стандарт.
  Спортивная
  философская
  Про газету
  печатная монета
  Купюра евро
  Древние изобретения
  Биометрические паспорта
  Новый глава
  В далеком созвездии тау Кита... 8)))
  Огородное
  Средневековое строительство
  Жестокое наказание
  Их нравы - 4
  Европейский стандарт

Разгаданные недавно:

  этот модный тандыр
  Из Что-Где-Когда
  Может ли такое быть?
  Что изображено?
  Да на тебе пахать надо!

Справочная

Признаки делимости
Площади фигур

Реклама

Версия для смартфонов

задача: Черная Жемчужина

Задачу прислал: R-2

Можно ли на парусной лодке плыть быстрее ветра?
Ни какого подвоха. Только физика. Есть море-океан, ветер дует (переносит воздух) из точки А в точку В за какое-то время. Нужно, используя только парус, и начав в точке А оказаться в точке В за меньшее время.


+ -1 -

Ответ

Решение задачи

ЛЕММА: Мы умеем плыть галсами против ветра.

Ваши ответы на задачу

ответов: 118

...6

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-04 18:06:03 пишет:

В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ Я НАСТОЯТЕЛЬНО НЕ РЕКОМЕНДУЮ НИКОМУ проделывать подобные фокусы дома на велосипеде!!! Если Вы не специалист-каскадер, конечно. :)

R-2: Ну, то есть, сопротивление среды у нас все же есть - просто анизотропное? Нормальное к килю есть, тангенциального нет. Правильно?

Тогда позвольте вопрос - как быстро Вы собираетесь заложить вираж?

Если мгновенно - то Вы просто потеряете всю скорость и останетесь стоять в точке виража. Если в две итерации - то Вы потеряете половину скорости, и фордевиндом после виража будете идти уже не v*3.78 , а всего лишь v*1.89. И так далее... если Вы хотите сохранить после виража начальную скорость, то Вам опять прийдется на это затратить бесконечное время (за которое воздух давно уже за горизонт уплывет)

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-04 15:36:51 пишет:

Эмм... 8)) Это шутка, что-ли? Как Вы собираетесь "заложить вираж" и без трения, и без собственного двигателя? 8)

R-2: У меня есть киль и руль. Это как велосипед.

R-2 2023-04-04 14:39:04 пишет:

И как объявленно ранее. Если бы я попал в мир без трения (без сопротивления среды,) я бы выбрал другой способ плыть по ветру.
Разгоняем лодку курсом Галфвинд до 3.78*V
Убираем парус, он больше не нужен.
И закладываем вираж до курса Фордвинд.
И теперь, со скоростью 3.78*V, спокойно обгоняем ветер.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-03 22:35:35 пишет:

Для точного фордевинда - ровно ветер. Собственно, он же сразу из первого члена ряда получается, и дальше ноль вымпельный дает одни нули. Если же выставить неточно (например 182º) то будут потихоньку "тикать" какие-то тысячные, постепенно накапливаясь. К той же 31й итерации получим аж целых v*1.125 (и опять на этом упремся в ограничение на 15º вымпельного). Ничего впечатляющего вроде. 8)) А что?

R-2 2023-04-03 22:02:22 пишет:

А какие у Вас цифры для фордвинда?

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-03 21:09:30 пишет:

Ну по такой картинке сложно определить обстоятельства, в которых она снималась. Одно можем сказать более-менее уверенно, сравнивая все три лодки с учетом перспективы - у всех оба паруса (и грот и спинакер) поставлены на один борт и таки оба "надуты" в одну сторону. То есть это именно бакштаг к *вымпельному* ветру в момент съемки. Так в чем тогда проблема с надуванием спинакера?

Что касается "корпускулярной теории" - покажите выкладки, поищем ошибку. В целом она должна бы работать - по крайней мере, я не вижу принципиальных противоречий между ней и моей моделью. Так что думаю, Вы просто что-то упустили.

R-2 2023-04-03 20:07:23 пишет:

Что-то Карпускулярная Теория Парусов дает мне другие цифры для Бакштага, точне: не получается проекция скорости больше 1.0. Посмотрите на картинку. Что-то же надувает Спинакер.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-03 19:21:23 пишет:

Оставлю отдельно - на Ваше усмотрение. Можно вытирать по прочтении.

Плохую новость я не озвучивал. :) Специально Вас огорчать нет нужды, а сами Вы ничего не сказали. Если хотите, то могу озвучить.

Что касается Яго, то зря Вы его просили. Он по-другому не умеет - это именно его "метод" ведения дискуссии, отшлифованный многолетними тренировками (и на нас с Вами, в том числе :))). Это не "бурные эмоции, придающие соответствующую окраску написанному тексту" - это "хладнокровно выверенный мусор, сознательно захламляющий текст" и служащий двум целям. Точнее, даже одной, но двумя путями. :))

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-03 19:07:23 пишет:

Так вот, попытаемся учесть остальные факторы, не возвращаясь при этом к динамике и рассмотрению сил (продолжение).

Простейшим, давно известным, и до сих пор применяющимся способом это сделать является введение в теоретическую модель некоей поправки, полученной эмпирическим путем. Собственно, именно для чего мне и нужен был Ваш практический опыт.

Мы точно знаем эмпирически, что никакое парусное судно не способно идти под очень острыми углами к ветру. Однако, определить граничный угол довольно сложно - ибо открытые источники не слишком надежны. Я сперва было зацепился за (якобы проверенное) утверждение из вики о том, что "лучшие парусные суда ходят под углом 30—35° к направлению вымпельного ветра". Однако, оно противоречит не только здравому смыслу, но даже и другим тезисам, приводимым в той же самой статье. Далее я собирался помучить Вас вопросами для определения граничного угла, но Вы меня сами опередили, подкинув полярные диаграммы (о существовании которых я, естественно, вообще понятия не имел). Тогда я полез покопаться в сети и проанализировал несколько десятков найденных там разнообразных полярных диаграмм.

В итоге я пришел к выводу, что в вики, должно быть, просто очепятка, пропущенная редактором - и на самом деле там имелось в виду "30—35° к направлению истинного ветра". Что вполне складывает паззл, и перестает порождать противоречия. Далее, опять же из тех же диаграмм, мы видим, что при курсе 30º к истинному ветру, парусник обычно развивает сравнимую с ним скорость - пол-трамвая больше, пол-трамвая меньше - не столь важно, главное, что не семь сотых от ветра, как в первом члене ряда модели. :)) И, памятуя о разнице между истинным и вымпельным ветром и сложении скоростей, получаем из этого граничный угол к *вымпельному* ветру примерно 15º. Что и возьмем за рабочую гипотезу.

Итак, при углах курса, меньших 15º к вымпельному ветру, наша лодка перестает не только набирать, но и даже удерживать ранее набранную скорость - за счет тех "остальных" факторов, которые мы не учли в упрощенной модели. А с другой стороны, мы уже знаем, что каждый новый член нашего ряда получается за счет более острого угла к вымпельному ветру. То есть мы спокойно можем остановить вычисления на последнем из членов, который соответствует ≥15º вымпельного ветра и обрубить весь остальной бесконечный "хвост", который просто превращается в нулевые приращения скорости.

Первоначально я планировал довести до ума "чистую" модель, без оптимизации паруса - результат должен был получиться абсолютно тот же, что и с оптимизацией, но за ощутимо большее количество итераций. Но потом отказался от этой идеи - хоть она и сулила аналитическое нахождение частичной суммы в формульном представлении, но из-за ожидаемого количества членов все равно поддавалась бы только калькулятору. 8))) А раз уж калькулятора в итоге не избежать, то я сразу перешел к модели с оптимизированным парусом. Там у нас вообще отсутствует угол альфа (парус), потому что он всегда выставляется "автоматически" в оптимальное положение бета/2 на каждой итерации, но зато курсовой угол бета (который в "чистой" модели считался всегда к истинному ветру) теперь становится переменным углом к вымпельному ветру. Ну и, соответственно, вся красота простой геометрической прогрессии тоже теряется, и остается только калькулятор... 8)

Полной полярной диаграммы я, естественно, не строил - эта задача будет даже для калькулятора уже неподъемной. Для этого люди пишут специальные программы и зарабатывают на них немалые деньги. :))) Но парочку выдающихся (на мой собственный взгляд) узловых точек проверил.

1. Бейдевинд, 30° к ветру - популярный наиболее острый из возможных углов.
n = 23 --- (количество итераций, необходимых для развития скорости)
V = v*1.03 --- (курсовая скорость парусника)
v*-0.89 --- (скорость парусника в проекции на ветер)

2. Галфвинд, 90° к ветру - просто так, раз уж Вам он интересен.
n = 30 --- (количество итераций, необходимых для развития скорости)
V = v*3.78 --- (курсовая скорость парусника)
проекцию на ветер приводить нет смысла, ибо там ноль по определению - но Вы каким-то образом угадали свои "желаемые" курсовые 4v, выходит. 8)))

3. Бакштаг, 150° к ветру - тоже наиболее популярный из оптимальных курсов по ветру (будет ли именно он оптимален в данной модели - специально не проверял).
n = 31 --- (количество итераций, необходимых для развития скорости)
V = v*2.76 --- (курсовая скорость парусника)
v*2.39 --- (скорость парусника в проекции на ветер)

Итого, во втором приближении модели, которое уже гораздо больше похоже на реальность, чем первое, с его потенциально неограниченными скоростями :)) мы видим, что обогнать ветер на дистанции у парусника действительно есть надежда. :) Прошу заметить, это не ответ "определенно да", поскольку модель все еще остается несовершенной. Это пока лишь "возможно да" на данном этапе. :)

Можно ли улучшить модель как-то еще?

С одной стороны - можно. Я очень грубо просто "обрубил хвост", тогда как можно попытаться из тех же соображений построить третье приближение модели - всегда раскладывать в свою очередь "входящий" вымпельный ветер на две компоненты - на 15º которые целиком уйдут в "неучтенные факторы" и все остальное, которое останется делать только полезную работу. Но это уже слишком, как на мой взгляд... 8)

Тем более, что с другой стороны - у нас все равно остается неучтенное (или учтенное лишь частично) вязкое трение. Вы, возможно, заметили, что в данной модели скорость лодки всегда получается пропорциональна скорости ветра - пусть и с разными коэффициентами, но она никогда не зависит от абсолютной величины. Возьмете ветер 1м/с - получите лодку 2.76м/с. Возьмете ветер 1км/с - получите лодку 2.76км/с. 8)) А вязкое трение Вам на самом деле такого фокуса не позволит, что мы, собственно, и можем видеть воочию на полярных диаграммах. :)

R-2 2023-04-03 14:49:13 пишет:

Джонсон, Я же просил... Ваш текст читать никто не будет. Потому что это сложно. Вы проделали лишнюю работу по приданию ему черезмерной эмоциональной окраски. Но на этом сайте люди читают не ради эмоций а ради рассуждений и решения задач. Теперь читателям приходиться отфильтровывать Ваши "украшения," что требует от них дополнительных, не оправданных, интелектуальных усилий, и очень отвлекает. На это врядли кто пойдет. Легче проигнорировать.

jonson-72 2023-04-03 11:41:17 пишет:

R-2, – вОт, про что я Вам говорил: (*плагиат* начался:)

♫ Заглянулвпроктоскоп [2023-04-01 21:55:27]:
>>
V = .... = v*sin(a)/sin(b-a). 8))
Казалось бы, ведь у Яго получился тот же результат - какие же к нему претензии? Все очень просто. Обе модели действительно похожи между собой, но ТОЛЬКО ГЕОМЕТРИЧЕСКИ. Однако физически между ними огромная пропасть. :)
1. Твердотельная модель попросту не работает - по крайней мере так, как себе это нафантазировал Яго.......
<<
(Словоблуд Софистыч оказывается ещё и ЭКСТРАСЕНС! – телепат!! – Он *ЗНАЕТ* все мои мысли!!!)
...Всё там работает. ("Не работает" у кое-кого «котелок».)

> ...Как уже отмечено раньше, она попросту поломается на первом же члене ряда и "твердый воздух" никогда не будет двигаться с заявленной скоростью. Что автоматически ставит крест на геометрических "следствиях" из нерабочей модели.
== Этот Математик, наглым образом вообразивший себя Физиком, имеет *математические мозги* – это такой МЕНТАЛИТЕТ. – Рассуждать такой способен исключительно в парадигме *членов ряда* и т.п. – (!)ПРИМЕР:
http://lprobs.ru/prob2236solve.html (Треугольник из R)
– R-2, не поленитесь, прочтите по ссылке (там немного) – и Вы наглядно убедитесь в истинности этого моего замечания – просто увидев, каким способом (простым – прямым) решил эту Задачу я (тогда Евгений Р.), и каким способом "мусолил" её наш математик-до-мозга-костей Заглянулвпроктоскоп (тогда KoKos). // – (!)...При чём ТОГДА он мою правоту _признал_(!), – это ТЕПЕРЬ у него на это «язык не повернётся», ни при каких обстоятельствах, – он скорее его себе отрежет.

♫ Заглянулвпроктоскоп [2023-03-30 18:37:07]:
> Твердотельная модель будет работать в одном единственном случае - если мы сами каким-то волшебным пинком придадим паруснику необходимый импульс. То есть это не среда его будет толкать, а он сам по себе будет двигаться согласно со средой. :) Как только мы заикнемся о том, что "прямая L1 **протолкнула** парусник" - мы тут же больно влипнем носом прямо в третий закон Ньютона. 8)))
== Единственно куда вы тут "влипнете", так это в "дно" кокосовской «Лужи». // – Люди, ещё не имея, собственно, Науки, спокон веков знали три простейших механизма: Рычаг, Ворот и Клин, – открытых чёрт знает когда в древности. – И вот этот непрошибаемый идиот Заглянулвпроктоскоп только что одним росчерком пера "закрыл" 3-й из них – Клин! (Ну РЕАЛЬНО сказочный д...б!)
+ + +
> 3. Не-е... Вот это "мимо". У самого парусника нет вариантов, тут Вы правы. НО наши две среды начнут взаимодействовать между собой посредством парусника. Соответственно, либо среда "ветер" меняет свою скорость (что ломает модель), либо обе среды сообща ломают парусник (что тоже приводит модель в негодность). ;))
== Если перенести эту больную идиотскую "логику" Заглянулвпроктоскоп-а на мой пример с ножницами и иголкой, то ножницы ЛИБО должны остановиться (отказ системы), ЛИБО они иголку перерезают (слом системы)...! – То есть, (!) тот Факт, что "взаимное взаимодействие «сред»-частей-ножниц посредством «парусника»-иглы" НА САМОМ ДЕЛЕ приводит не к "ужас-ужас", а к тривиальному _перемещению_ последней – в жёсткой привязке к точке пересечения этих самых "сред" – в нездоровый мозг нашего Затупил-а не помещается! • При этом _в_УР_ среды НЕ взаимодействуют, – ничто не взаимодействует – Силы ОТСУТСТВУЮТ как таковые. // ...ЕДИНСТВЕННЫЙ случай, когда в моей модели мог БЫ быть "отказ+слом системы", так это при α=β, – однако сей *случай*...можно считать что априори исключается некой механической «защитой от дурака» – заблаговременно, – поскольку он _не_есть_ сюрприз: его потенциальная "летальность" коррелирует с ЗАПРЕТОМ служанки-всех-наук Математики – сей *случай* _не_входит в Область определения V (имеем деление на ноль).

Завершаю (на сегодня). – Промежуточное "ИТОГО":
1. • "V" в моей Формуле – это _априори_ абс. Скорость парусника _в_устоявшемся_режиме_(УР).
2. • Отсюда – она истинна ТОЛЬКО для этого режима. (А большего/другого и не требуется!)
3. • Требовать от неё истинности в ином режиме – ГЛУПО.
4. • Автор пока ещё НЕ ставил мне задачи придумать, каким образом в моей «твердо-воздушной» Модели происходит "безболезненный" (т.е. БЕЗ "слома" Модели) приход к УР.
5. • ...А придумать это (п4) ЛЕГКО и ПРОСТО, на самом деле.
(Усложняют – только дебилы, навроде... ну вы знаете:)

продолжение следует (ох вы и наворотили! – разгребать и разгребать...)

jonson-72 2023-04-03 11:33:28 пишет:

более конкретная ссыль:
https://stroy-podskazka.ru/images/articles/orig/2018/10/rigelnyj-zamok-chto-eto-takoe-ustrojstvo-i-ustanovka-2.jpg

jonson-72 2023-04-03 11:31:13 пишет:

R-2
> Jonson-72 предложил абстрактную модель, которая дает геометрическое решение. Она не объясняет физические процессы, но она и не должна это делать.
== Моя Модель... – ДА: _абстрактная_ – идеализированная, теоретическая, умозрительная. И тем не менее она ФИЗИЧЕСКАЯ. ...И физ. процессы – протекающие в Модели – она _объясняет_. – Есть Вопросы – не стесняйтесь. («Корпускулярная теория паруса» меня вполне устраивает – при условии, что идеализация отсутствующего трения распространяется в т.ч. и на взаимодействие корпускул с парусом.)
• Ещё одна, imho, важная ремарка: – То, что я назвал, с т.з. Физики, "потолком"(Скорости), в Математике соответствует "пределу"(функции). Так вот, моё Решение (Формула) ЯВЛЯЕТСЯ _ИСТИННЫМ_, в рамках физ. модели (+ в УР), в т.ч. и для натурального "воздушного" «воздуха» и натурального "водяного" «моря», – т.е. V имеет своё _предельное_ значение и здесь (а не только лишь в "тепличной" реальности стеклянно-обсидиановых Клиньев). – Могу аргументировать и это. Без проблем.
+ + +
> 2. Нас не интересуют все парусники. Нам будет достаточно если хоть один парусник когда-либо обгонял ветер.
== Здрааасьте-приехали! – Т.е. РОЛИК мы уже типа "развидели"?(!!)
(Хочется воскликнуть "ЕСТЬ такая партия!", т.е. «парусник», – и Имя ему «Black Bird»!:)
+ + +
> 3. Продолжаю утверждать что данная модел геометрическая.
== Успокойтесь вы все – моя Модель одновременно И физическая, И математическая, И геометрическая. :)

R-2 2023-04-01 20:17:49 пишет:
> "...хочу, a = pi/4, b = pi/2. Согласно Вашей формуле (где Вы ее взяли,) V0 = V/2. Что не верно, должно быть порядка 4V."
== Во-первых, ...Да с какого это перепугу?!! – Окститесь!
Во-вторых, если БЫ Вы читали всё, что здесь пишется, то знали бы и Ответ на ЭТИ свои входящие, – см. [jonson-72 2023-03-20 13:21:59] – со слов "А вот вам ещё оч. наглядный пример из жизни, ...."
+ Наглядное пособие:
https://stroy-podskazka.ru/dveri/zamki/vhodnye/rigelnye/
– навесной ригельный замок

jonson-72 2023-04-03 11:16:47 пишет:

R-2: > Т.е. Вы хотите чтобы я защищал Ваше решение перед "Заглянул"ом?
== Я хочу, чтобы Вы очень внимательно следили за тем, как это подленькое хитропопое...кричер-ов-гад медленно но верно «переобувается в воздухе», присваивая себе лавры открытия _моей_ формулы, – тОй сАмой, о которой [2023-03-16 13:29:50] оно само же писало вот такое:
-----
:))) Как и ожидалось, Яго не утерпел и не смог не пробить дно.

R-2, полюбуйтесь - за что именно Вы ему выдали "тырешилу". 8)))
-----
...И вот (R-2, полюбуйтесь) – он УЖЕ начал это делать!
– Параметры на Вашей ему картинке: α = 90°, β = 60°.
♦ Согласно ФОРМУЛЕ Заглянулвпроктоскоп-а:
► прYV = v*sin(a)*sin(b-a)*cos(b) = -0,25 (v=1).
– Т.е. ПАРУСНИК (а это Формула именно _парусника_ – мачты-"ползунка") вдоль оси Y движется с "четвертушечной" Скоростью и ВНИЗ(!). (Это самовлюблённое самозагипнотизированное создание даже не удосужилось исправить свой технический Косяк – перевернуть разность в скобках!)
♦ Согласно НАПИСАННОМУ – им же! – в [2023-04-01 14:15:42] ("ОА - соответственно, вектор *скорости* лодки"):
► прYV = v (=1).
НО: -0,25 ≠ 1 !! (...или может таки "РАВНО"??? – а я просто не знаю каких-то "новых веяний" в Математике?:)

♣ R-2, я потратил кучу времени и сил на тО, чтобы доказать, что Формула Заглянулвпроктоскоп-а – ЕРЕСЬ, т.е. что она НЕверна. – И я таки ХОЧУ, чтобы Вы...как-то повлияли на это изворотливое беспринципное кричер-ов-гад, чтобы он эту свою неправоту ПРИЗНАЛ – вслух. (Ожидать чего-то подобного *покаянию и прошению прощенья* тут дохлый номер: это ж Эгоманьяк!! – он скорее удавится!)
(!) • ОСОБО ПОДЧЁРКИВАЮ: – И из смысла текста Условия данной Задачи, И из всего объёма обсуждения – можно сделать Обоснованное Допущение, что все Скорости рассматриваются /измеряются, какими они есть В УСТОЯВШЕМСЯ РЕЖИМЕ ("УР"), т.е. когда никаких *Ускорений* больше нет, – из чего я и исходил. (Т.е. моя "V" – это АПРИОРИ абс. Скорость парусника _в_УР_.) – ПОЭТОМУ все «гнилые отмазки» Заглянулвпроктоскоп-а,.. про тО, дескать, что его Формула НЕ для Vфин, а для некой "v0" – первой из "бесконечного ряда слагаемых", – уже _сумма_ которых приведёт (когда-то в _будущем_) нас к искомой "Vфин", – это именно что ГНИЛЫЕ софистические ОТМАЗКИ! – Формула Ответа на Вопрос Задачи должна быть истинной именно для УР (разве нет?? R-2?), – полученная по ней величина прYV должна быть _определённой_ и _законченной_ – сохраняющей своё значение во времени. – Отсюда: • Формула Заглянулвпроктоскоп-а "прYV = v*sin(a)*sin(b-a)*cos(b)" НЕВЕРНА АВТОМАТИЧЕСКИ – с т.з. Ответа на Вопрос Задачи.
• ВЕРНОЙ Формулой является её _развитие_ (если исправить тот "дрейфующий" технический Косяк "(b-a)"):
"V = v0+v1+v2+... = v0/(1-q) = v*sin(a)*sin(b-a)/(1-cos^2(b-a)) = v*sin(a)/sin(b-a)" [2023-04-01 21:55:27]
– однако это таки уже МОЯ Формула! – у меня на неё законный «копирайт» – она опубликована _раньше_! – см. [jonson-72 2023-03-16 12:31:24] // – И вот эта Истинная Формула (моя) НЕ создаёт противоречий – ни физических (в рамках Модели), ни математических, ни логических, – из неё здесь _сразу_ следует: прYVфин = 1 (=v).
+ + + (там же)
> Так что если мы теперь немного повернем парус, то мы опять получим нормальную его составляющую, которую сможем преобразовать в еще кусочек курсовой скорости, в дополнение(!) к той АВ, которая у нас уже имеется в этот момент.
== ...И вот этот "_ещё_ кусочек курсовой скорости" И ОЗНАЧАЕТ, в конечном счёте, Ответ "ДА" на Вопрос Задачи! («А ручки-то – вОт они!») = наш Словоблуд Софистыч, незаметненько так, "ПЕРЕОБУЛСЯ"!

> Честно говоря, я немного удивлен тем, что никто мне этого не ответил на мой пару раз повторявшийся вопрос "что же будет надувать паруса?". 8) Но "проехали", возможно, это я просто плохо спрашивал. 8)))
== Думаю, это потому, что люди, обычно, отличают истинно ВОПРОСЫ, от саркастических восклицаний самовлюблённого "всезнайки".

jonson-72 2023-04-03 11:12:00 пишет:

ok, начнём :)

Сентенции «сомнамбулы» Заглянулвпроктоскоп-а про "последнюю просьбу" и "недвусмысленную передачу прав"... это он сам себе нафантазировал (мечты-мечты:)), = они ему привиделись/пригрезились (всё как обычно:). – _Уходить_ я никуда не собирался. (С чего бы это???) Мой посыл про «умываю руки» означал и означает лишь то, что я оставляю попытки доказать Заглянулвпроктоскоп-у его неправоту, обращаясь к нему во 2-м лице, – в виду их полнейшей бесперспективности: сей одержимый безумец "вошёл в режим автогенерации" и НЕ способен воспринять /осмыслить никаких контраргументов (даже уровня «на пальцах») – фактически превратившись в местного «"городского сумасшедшего" а-ля Бутов». // ...Но я ж _могу_ при этом продолжать глумиться с того феерического бреда, который Заглянулвпроктоскоп регулярно тут продуцирует, и с него самого – в 3-м лице (как я давеча сказал в Гостевой, отныне это создание существует для меня исключительно объектно, а не субъектно, не как _собеседник_).

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-02 21:16:13 пишет:

Ну что ж, тогда я могу Вас чем-то порадовать и чем-то огорчить одновременно. :) Мне в общем удалось уточнить модель до более-менее правдоподобного вида. Хотя, конечно, с вязким трением вышел таки обломчик - я не вижу никакой возможности его туда впихнуть при таком построении. Так что полагаться на нее для реальных расчетов я бы настоятельно не рекомендовал. :))

А пока я буду собираться с мыслями и писать отчет о результатах, можете выбирать - с какой новости начинать - с плохой, или с хорошей? :)

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-02 20:19:26 пишет:

Да нет, геометрия здесь почти ни при чем - это кинематическая модель.
--- кусь ---
Кинема́тика (от др.-греч. κίνημα — «движение», род. п. κινήματος) в физике — раздел механики, изучающий математическое описание (средствами геометрии, алгебры, математического анализа…) движения идеализированных тел (материальная точка, абсолютно твердое тело, идеальная жидкость), без рассмотрения причин движения (массы, сил и т. д.)
--- кусь ---

Так скажите мне про Вашу "контрольную величину" 4v - откуда она взялась? Из некоторой теории, или из практики? И если из практики, то можно ли поподробнее?

R-2: Да ниоткуда не взялась, просто хотелось бы. Плыть в сторону на порядок (двоичный) быстрее чем плыть по ветру. И еще как минимум один (двоичный) порядок из-за того что нет сопротивления сред.
Так что ожидаю 4v.

R-2 2023-04-02 19:16:53 пишет:

Странный подход, (и итерационное использование бесконечного ряда тоже странное.) Вы раскладываете скорость. Т.е. тогда это геометрическая модель. В физической моделе надо раскладывать силы. Причем упрощая, и принебрегая массой коробля и сопротивлением среды, нас устроит любая самая малая величина силы, будь только она направлена в нужную сторону.
Если a = pi/4 и b = pi/2, то при скорости коробля меньше скорости ветра, карпускулы ветра будут "падать" (YO) на парус и разгонять его. При скорости корабля большей скорости ветра, парус будет "наезжать" на карпускулы ветра и тормазится. При скорости корабля равной скорости ветра картина будет стабильной, никаких сил.
Если мы будем увеличивать угол а, то равновесная скорость корабля будет увеличиватся как tg(a).

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-02 00:27:29 пишет:

PS. Ради интереса прогнал Ваш пример через тот же калькулятор, но с оптимизацией паруса. Довольно бодренько разогнал лодку до V7 ≈ v*1.86 - в смысле, всего за 8 приращений (v0+...+v7) - что называется "почувствуйте разницу". 8) В чистой модели без оптимизации мы и до одного v умаемся разгоняться, а за те же 8 приращений получим всего ≈ v*0.9961 , или почти вдвое меньше.

Но на этом сознательно остановился, почему - объясню дальше в следующем продолжении. Хотя чисто теоретически это еще далеко не предел, что такое восемь первых членов бесконечного ряда? Тьфу же. 8)))

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-01 22:18:49 пишет:

R-2 2023-04-01 20:17:49 пишет:
---
Я правильно понимаю мореходные координаты?
Тогда если да, то хочу, a = pi/4, b = pi/2. Согласно Вашей формуле (где Вы ее взяли,) V0 = V/2. Что не верно, должно быть порядка 4V.
---

Координаты понимаете правильно. Но v0=v/2 в данном случае только первый шаг. После которого Ваш вымпельный ветер уже поменяется. И *не* корректируя установку паруса Вы можете добиться V ≈ v = v/2+v/4+v/8+...

В реальности же яхтсмены парус корректируют к новому вымпельному ветру, чтобы оптимизировать разгон. И в этом случае, в чисто теоретической (!) модели, Вы можете добиться вообще неограниченной скорости. Что нас как бы тоже не сильно радует, ибо к практическому ответу не приближает. :))

Ну я же показывал (точнее рассказывал) откуда взялась моя формула. Если повторить в двух словах, то ветер передает парусу нормальную (к парусу) компоненту своей скорости, а вода из этой переданной скорости отбирает (гасит) в свою очередь нормальную к килю компоненту.

У меня встречный вопрос, собственно. :) А почему должно получиться 4v ? Это Ваша корпускулярная теория, или реальная практика? Ведь на практике я приводил в пример официально (!) зафиксированный рекорд, который даже и до 3v не дотягивает?

...6

Добавьте комментарий:

Обсуждаем

Задача Разрезанный треугольник:
http://lprobs.ru/img/yes.gif : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : Это было в 1913 году. Одиннадцатилетняя девочка, пансионерка Московской Ржевской гимназии очень прос...
Задача Гора.:
Xuzke : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : В школе все казалось правильным. Из математики следует физика, из физики следует химия, из химии сле...
R-2 : Ты решил: Ну, и наконец, то решение, которое тут видимо предполагается в идеале, я не буду говори...
Так, по старой памяти заглянул :) : R-2, условие неплохо бы конкретизировать. ;)) А то так вариантов может быть масса, хотя все обладают...
Задача 4 хода:
колд : [скрыто]
Задача Кот и мышка:
Дмитрий : [скрыто]
Задача Черная Жемчужина:
mskfirst : [скрыто]
Задача Квадратный торт:
не представился : [скрыто]
Задача Задача с ведрами: 9 и 4 = 6.:
ИносОйЧанбин : [скрыто]
Дкгк7 : [скрыто]
Задача Геометрическая 3:
не представился : [скрыто]
Алексей : [скрыто]
Гостевая книга:
R-2 : Дано: листочек бумаги и ручка. На листочке написаны три нуля. О О О Задача: «как из трёх нулей...

Реклама

© 2009-201x Логические задачи

Задачи на логику и сообразительность

Поиск на сайте

Задачи

Данетки

Справочная

Реклама

задача: Черная Жемчужина

Ответ

Решение задачи

Ваши ответы на задачу

Обсуждаем

Реклама