Логические задачи : Черная Жемчужина

	"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов. Задачи на логику, нестандартное мышление. Не всегда самое очевидное решение - правильное. Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд.
Задачи на логику и сообразительность
Главная \| О проекте \| Все задачи-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, C \| Добавить задачу

О сайте
Гостевая книга
ЧаВо

Пользователи
RSS

Поиск на сайте

запомнить меня

Задачи

Переливания и взвешивания

Теорвер, комбинаторика

Задания на наблюдательность

требуется помощь

Чисто поржать

Детские с подковыркой

Данетки

Текущие:

  Мой любимый грех (с)
  Математика в архитектуре
  Не сыпь мне соль на рану
  «Геометрическая»
  Высказывание Ломоносова
  Наверное, не про яблоки
  Комерция
  Везде градусы
  Вагончик тронется, вагончик тронется..
  Спасибо медикам и католикам))
  Специальная купюра
  Студенческая смекалка
  Эллипс vs Круг
  Современные технологии. Немецкий стандарт.
  Спортивная
  философская
  Про газету
  печатная монета
  Купюра евро
  Древние изобретения
  Биометрические паспорта
  Новый глава
  В далеком созвездии тау Кита... 8)))
  Огородное
  Средневековое строительство
  Жестокое наказание
  Их нравы - 4
  Европейский стандарт

Разгаданные недавно:

  этот модный тандыр
  Из Что-Где-Когда
  Может ли такое быть?
  Что изображено?
  Да на тебе пахать надо!

Справочная

Признаки делимости
Площади фигур

Реклама

Версия для смартфонов

задача: Черная Жемчужина

Задачу прислал: R-2

Можно ли на парусной лодке плыть быстрее ветра?
Ни какого подвоха. Только физика. Есть море-океан, ветер дует (переносит воздух) из точки А в точку В за какое-то время. Нужно, используя только парус, и начав в точке А оказаться в точке В за меньшее время.


+ -1 -

Ответ

Решение задачи

ЛЕММА: Мы умеем плыть галсами против ветра.

Ваши ответы на задачу

ответов: 118

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-01 21:55:27 пишет:

Итак, посмотрим на промежуточные выводы, которые можно сделать из модели в первом приближении, и как ее улучшать дальше (продолжение).

Так вот, отказавшись от сложного рассмотрения сил, действующих на лодку, нам таки удалось построить эдакую "модель импульсного ускорения", которая с одной стороны достаточно проста, а с другой постепенно разгоняет нашу лодку. Потолочная скорость в этой модели равна V = v0+v1+v2+... = v0/(1-q) = v*sin(a)*sin(b-a)/(1-cos^2(b-a)) = v*sin(a)/sin(b-a) . 8))

Казалось бы, ведь у Яго получился тот же результат - какие же к нему претензии? Все очень просто. Обе модели действительно похожи между собой, но ТОЛЬКО ГЕОМЕТРИЧЕСКИ. Однако физически между ними огромная пропасть. :)

1. Твердотельная модель попросту не работает - по крайней мере так, как себе это нафантазировал Яго. Как уже отмечено раньше, она попросту поломается на первом же члене ряда и "твердый воздух" никогда не будет двигаться с заявленной скоростью. Что автоматически ставит крест на геометрических "следствиях" из нерабочей модели.

2. Твердотельная модель утверждает, что потолочная скорость V "теоретически достижима". Яго, правда, сделал оговорку, что мол, "практически нет", но это он скорее просто подстраховался, чтобы иметь в случае чего пути к отступлению. На самом же деле, как мы можем видеть из правильной модели - потолочная скорость V *не достижима* даже в теории. Поскольку является суммой бесконечного количества все уменьшающихся приращений скорости через *равные* промежутки времени. То есть, чтобы "достичь" этой потолочной скорости V придется затратить *бесконечное* время - в любом случае, даже если бы мы и пытались поспекулировать "очень малыми промежутками времени" (что на самом деле тоже нонсенс).

3. Наша правильная модель поддается дальнейшему рассмотрению и уточнению, в отличие от твердотельной - которую надо либо слепо принимать на веру, либо, убедившись, что она на самом деле не работает, выкидывать в топку. :))

Я *могу допустить*, что на самом деле Яго таки провел какое-то похожее, физически непротиворечивое исследование. Но когда посмотрел на полученный конечный результат, то решил, что его можно эффектно "упростить" и похвалиться своей любимой присказкой. 8) Однако присказка, как это часто случается, сработала наоборот, против него. 8))) "Упрощать - сложно". Упростить так, чтобы не выплеснуть вместе с водой и младенца - это надо потрудиться. ;) Чтобы не ходить потом с пустым корытом и удивляться, как это глупые людишки не радуются такому прекрасному чисто вымытому младенцу. :)))

Но в правильной модели, подбирая подходящие курс и установку паруса, мы *теоретически* можем добиться того, чтобы за некоторое конечное время практически достичь скорости Vn = v0+v1+...vn , то бишь частичной суммы ряда, которая бы могла нам позволить в конечном итоге именно обогнать ветер на заданной дистанции. Получится ли? Не знаю, честно. :)) Наша новая модель все еще далека от того, чтобы дать нам сколько-нибудь реалистичный ответ. Какие к ней есть претензии? По сути практически те же, что и к модели Яго.

а) В вырожденном случае с идеальным фордевиндом мы, получается, легко достигаем скорости ветра. Правда теперь уже не при любой установке паруса, а только при столь же идеальной, но все равно - это НЕ подтверждается эмпирическими наблюдениями (по крайней мере, насколько мне известно).

б) Наш теоретический парусник, получается, способен идти под любым, сколь угодно острым углом к ветру (против него) даже под 1º и более того, развивать при этом неограниченную в принципе скорость - насколько нам хватит терпения. 8))) Что тоже абсолютно противоречит реальности.

Очевидно, что модель не учитывает других важных факторов, влияющих на движение лодки. Одним из которых, к примеру, является сопротивление воды (вязкое трение). Можем ли мы как-то их учесть, не возвращаясь при этом к динамике и рассмотрению сил? Думаю, что можем по крайней мере попытаться. :) И вот именно для этого мне и потребуется Ваш практический опыт (продолжение следует).

R-2 2023-04-01 20:17:49 пишет:

Я правильно понимаю мореходные координаты?
Тогда если да, то хочу, a = pi/4, b = pi/2. Согласно Вашей формуле (где Вы ее взяли,) V0 = V/2. Что не верно, должно быть порядка 4V.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-01 18:31:19 пишет:

R-2, почему же "не смешная шутка"? Мы же построили вот то "чудо-юдо", для которого замена сред вполне правомерна (теоретически). :)

Что касается модели, то не спешите - никакого "ответа нет" я еще не сказал, просто я тоже не могу писать километровые трактаты на одном дыхании. 8))) Щас мы до всего дойдем - причем с Вашей помощью, как я и просил. И тогда увидим уже, что получилось в результате.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-01 15:56:17 пишет:

Вернемся теперь к построению правильной модели (продолжение).

И строить ее мы будем все именно тем же самым двойным разложением скоростей - поскольку никаких других достаточно простых и в то же время достаточно вменяемых способов у нас просто нет. В динамики мы лезть не хотим, значит, рассматривать сложную систему сил, действующих на лодку не получится. Остается рассматривать упрощенное абстрактное "взаимодействие", наиболее близко напоминающее передачу импульса (хотя и назвать его именно передачей импульса мы тоже права не имеем, если не хотим быть растерзанными в клочья 8))). И передается у нас это абстрактное взаимодействие, как и положено, вдоль нормали к касанию.

Итак напомню. Если у нас v - скорость (истинного) ветра, направленного *навстречу* OY, альфа - угол установки паруса к тому же истинному ветру, и бета - курсовой угол к нему же, то курсовая скорость, получаемая лодкой в результате взаимодействия с обеими средами (и воздухом, и водой одновременно) составит некое v0 = v*sin(a)*sin(b-a) . Я намеренно упрямо пользуюсь мореходными системами отсчета - но совсем не для того, чтобы позлить Яго. :)) Просто все дополнительные подручные материалы, к которым можно обращаться, выполнены именно в мореходных системах - и гораздо проще и удобнее в них же и работать. Эргономичнее. 8)) А если кому-то это не нравится, и он считает, что мы почему-то обязаны работать тут в стандартном Декарте - то этот кто-то может сам заняться необходимыми преобразованиями координат. ;)

Почему v0, и что дальше? Это своеобразный "критический момент", в котором ломается модель, основанная на твердых средах. В результате взаимодействия двух сред посредством парусника, "твердый ветер" поменяет свою скорость, как по модулю, так и по направлению. И на этом его воздействие на парусник прекратится. То бишь, это максимальная скорость, которую парусник может получить в твердотельной модели.

Однако, если наш воздух, как и положено, газообразен - а, соответственно, легко сжимаем-расширяем и весьма подвижен, - то возмущение в скорости воздуха в результате взаимодействия будет *локальным*, только в близкой окрестности паруса, а вся остальная среда продолжит себе двигаться, как ни в чем не бывало. ;)) А поэтому мы легко можем пренебречь локальным возмущением и посмотреть, что из этого получается дальше. :)

За исключением вырожденного случая, когда а=90º, b=180º - то есть парусник идет строгим фордевиндом с перпендикулярным парусом, и "сразу" за первое же взаимодействие набирает v0=v, чем, соответственно обнуляет вымпельный ветер (и на этом вся история заканчивается) - теперь, когда парусник набрал некую скорость v0 < v в результате взаимодействия, на него *продолжает* действовать уже "новый" вымпельный ветер (равный векторной разности u1 = v-v0, как мы уже разобрали раньше). Под воздействием этого "нового" ветра, парусник прибавит в скорости на некоторое v1, после чего на него снова продолжит действовать еще более новый u2 = v-v0-v1, и придаст ему дополнительно еще некоторое v2, и так далее, и так далее - пока наконец вымпельный ветер не окажется параллельным парусу - на чем воздействие ветра на парус прекратится. И полная максимальная скорость парусника будет равна сумме бесконечного ряда V = v0+v1+v2+...

В этом месте я схитрил. :))) Поскольку с тригонометрией всех последующих членов ряда мне было возиться лень, я просто отсчитал по 3-4 штуки на калькуляторе для разных комбинаций углов а и b - и обнаружил, что во всех случаях ряд образует аккуратную бесконечно убывающую геометрическую прогрессию. А зная формулу для суммы прогрессии и конечный результат я просто вывел готовый знаменатель прогрессии q = cos^2(b-a). Уверен, что его можно получить и чисто тригонометрически, но мне лень, а наша модель еще и так требует кучи работы по доведению "до ума"...

Итак, модель в первом приближении мы построили. Притормозим тут и посмотрим на промежуточные выводы, которые из нее можно сделать, и как ее улучшать дальше (продолжение следует).

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-04-01 14:15:42 пишет:

Сорри, меня тут привалило кусочком срочной работы. Так вот, возвращаясь к нашим баранам.

Сперва разберемся, как (не) работает парус. Смотрим на предоставленную картинку: парус поставлен по L1, курс лодки по L2, дрейфа для простоты не рассматриваем (вот неподвижную воду мы безопасно можем считать "твердой", при желании). ОВ - вектор *скорости* ветра, НЕ перемещение. ОА - соответственно, вектор *скорости* лодки.

Вообще-то при таких условия лодка на самом деле никогда не достигнет скорости ОА, но об этом потом. Пока что допускаем, что как-то достигла, Кто-то подтолкнул чуток, чтоб нам лучше видно было. 8))

Полагаю, что все, даже включая Яго, :) согласятся с тем, что в этой ситуации лодка больше разгоняться не будет. Поскольку ветер на нее больше не действует. Но фишка в том, *какой именно* ветер у нас на рисунке не действует на лодку? ;) И ответ ОВ будет *не* правильным. На лодку (или, точнее, на ее парус) действует не "истинный ветер" ОВ, а "вымпельный ветер" АВ ! 8)) И вымпельный ветер у нас сейчас не действует на лодку по очень простой причине - он же параллелен парусу - нет нормальной компоненты скорости ветра, которую бы можно было передать парусу и лодке. 8)

Для тех, кто может этого не знать - вымпельный ветер определяется в системе отсчета самой лодки (движущейся). И по той самой формуле сложения скоростей (в векторной форме) ОВ = ОА + АВ, или АВ = ОВ - ОА.

Вот именно этот "фокус" и объясняет загадку хождения галсами. Например, если бы наша лодка в аналогичной ситуации шла курсом OY, прямо по ветру, а не галсом, то по достижении (теоретическом!) скорости ОВ, вымпельный ветер бы просто обнулился полностью. И да, "надувать паруса" осталось бы совершенно нечему, даже как бы мы ни пытались в этой ситуации парус крутить. Зато идя галсом L2 и достигнув (опять теоретически!) скорости ОА, мы продолжаем наблюдать вымпельный ветер, который даже выходит еще и сильнее истинного. :))) Правда теперь он уже по факту для нас встречный, :)) но это не такая уж и проблема - ибо да, по лемме "мы умеем галсами ходить против ветра". Так что если мы теперь немного повернем парус, то мы опять получим нормальную его составляющую, которую сможем преобразовать в еще кусочек курсовой скорости, в дополнение(!) к той АВ, которая у нас уже имеется в этот момент.

Честно говоря, я немного удивлен тем, что никто мне этого не ответил на мой пару раз повторявшийся вопрос "что же будет надувать паруса?". 8) Но "проехали", возможно, это я просто плохо спрашивал. 8)))

Вернемся теперь к построению правильной модели (продолжение следует).

R-2: Какой Вы однако скучный! Отобрали мою любимую игрущку. Если ответ "нет," то значит замена сред не правомерна. Как следует из Карпускулярной Теории Парусов, парус это не киль. Парус это крыло, а киль - это такая маленькая машинка на твердой плоскасти воды.
Конечно, замена сред - это была моя шутка, может и не очень смешная. Но Вы мне это явно не сказали.
Ваш второй пост еще не прочитал, отвечу позже. А пока в качестве анонса сообщю, что я не сдаюсь, и готов защищать ответ "да" с других позиций. И тогда замена сред будет правомерна. Вода и воздух это принципиально одно и тоже, они отличаются только тем что мы их используем по-разному, одну парусом, другую килем.

Заглянул 2023-03-30 19:57:24 пишет:

Картинка

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-30 19:39:15 пишет:

1. Это была скорее шутка. Но "в каждой шутке есть доля шутки" (с) :)

2. Ок, именно это мы и попытаемся сообразить.

3. Не-е... Вот это "мимо". У самого парусника нет вариантов, тут Вы правы. НО наши две среды начнут взаимодействовать между собой посредством парусника. Соответственно, либо среда "ветер" меняет свою скорость (что ломает модель), либо обе среды сообща ломают парусник (что тоже приводит модель в негодность). ;))

4А. Нарисовать я могу много чего, у меня даже геогебра есть. :) Но прилепить нарисованную картинку я не могу. :)))

4В. Ок, принял. Сам такой логики не придерживаюсь, но она вполне обоснована и достойна уважения.

5. Да не, я ею вполне впечатлился - собственно, и сам когда-то аналогичным образом пытался разложить давление на пальцах. :) Просто здесь и сейчас она нам будет скорее мешать, чем помогать?

R-2 2023-03-30 19:09:42 пишет:

1. Никаких физиков я здесь не вижу. Даже Ивана отсутствует. Впрочем он никогда никаких ответов и не давал. Только критику.

2. Нас не интересуют все парусники. Нам будет достаточно если хоть один парусник когда-либо обгонял ветер.

3. Продолжаю утверждать что данная модел геометрическая. Она не оставляет возможности паруснику двигаться другим образом. Единственное возможное возражение: все сдует и смоет.

4А. Я не поверю что у Вас нет браузера. А если он есть, то Вы можете сами нарисовать любую картинку, какая Вам нравиться, зайдя на https://jspaint.app как это делаю я. У меня тоже нет Windows и других Microsoft продуктов.

4В. Мои "тырешил"ы это не "отлично," это скорее как зачет, если человек выразил верные идеи и проделал определенный объем работы, заслуживающей одобрения. Вы можете претендовать на "отлично," т.е. "ты потрясающе решил."

5. Жаль что Вы не впечатлились объявленной Карпускулярной Теорией Парусов :-)

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-30 18:53:06 пишет:

PS. И да, кстати, четыре ветра не должно получиться никак на перпендикулярном курсе, по моим прикидкам. Но могу ошибаться, конечно.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-30 18:37:07 пишет:

R-2, на Ваше "во-первых" тут щас слетится кучка "отпетых физиков" и будут Вас пинать ногами и драть в клочья. :))) Любая теория или проверяется практикой и переходит в жизнь, или так и остается лишь теорией. ;)

По "во-вторых"у - то это как раз является (возможной) иллюстрацией к Вашему собственному наблюдению. И скорость ветра мы знаем, она же отмечена на красной кривой - там 6 узлов. Но сами красные кривые могут различаться в зависимости от ТТХ конкретного парусника, а мы не знаем, к каким именно ТТХ привязана именно эта конкретная картинка.

Что же касается модели, то нет, никаких новых теорий я плодить не собираюсь. :) Модель чисто кинематическая, очень похожая на модель Яго - только он наступил на свои же собственные грабли, когда решил с какого-то перепугу перейти к твердым средам. Твердотельная модель будет работать в одном единственном случае - если мы сами каким-то волшебным пинком придадим паруснику необходимый импульс. То есть это не среда его будет толкать, а он сам по себе будет двигаться согласно со средой. :) Как только мы заикнемся о том, что "прямая L1 **протолкнула** парусник" - мы тут же больно влипнем носом прямо в третий закон Ньютона. 8))) И моментально скатимся к моему двойному разложению скоростей, от которого ничего хорошего ожидать не приходится. :)))

Так вот, если Вы готовы выкинуть модель Яго на свалку, то я в свою очередь, попрошу Вас о двух вещах - во-первых, нарисуйте, пожалуйста, для меня картинку, похожую на "R-2 2023-03-28 19:41:34" но только чтобы L1 и АВ соответственно были перпендикулярны OY (это мне нужно чисто для наглядности); а во-вторых, Вам видимо придется отобрать ВСЕ "тырешилы", выданные до сих пор в этой задаче (а то и впрямь "задача Шредингера" получается 8))).

Если же еще не готовы - спрашивайте/возражайте. Я тут пока на некоторое время.

R-2 2023-03-30 16:49:35 пишет:

Если без аэро-динамики, могу предложить карпускулярную теорию паруса. Ветер это равномерный поток карпускул. Парус это зеркало. Карпускулы отражаются от зеркала, меняют направление движения и отдают зеркалу импульс. Не надо забывать про обратную сторону зеркала, которая будет давить карпускулы и тоже приобретать импульс. Эту модель понятно как можно расчитать. Чтобы проверить, можно попытаться разогнать яхту до четырех скоростей ветра в перпендикулярном направлении. Должно получиться.

R-2 2023-03-30 16:40:25 пишет:

Ну, во-первых проверять теорию практикой- это не серьезно. А во-вторых, на той кривой, на которой нарисованы кораблики имется провальчик. Т.е. плыть по ветру - не оптимально. Галсами на 140 будет быстрее. Но мы не знаем как это соотноситься со скоростью ветра.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-30 02:04:57 пишет:

Забавно, надо будет переварить на досуге. Но даже на первый взгляд (если, конечно, я правильно прочитал картинку), то выходит "опаньки"? Из картинки прямо следует, что таки невозможно плыть быстрее ветра?

R-2 2023-03-30 01:32:13 пишет:

Все еще гораздо интереснее. Не могу сжать изображение. Оригинал здесь. https://yachtshipyard.wordpress.com/2011/05/23/%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82/

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-29 23:38:28 пишет:

Нет, не так.

С помощью замены сред мы, да, получили такую возможность - но с большой кучей оговорок. Не так ли? И одна из этих оговорок - это использование подводного плавника, которая перечит Вами же поставленному условию "используя только парус". Вот в чем фишка. Мы как бы договорились об определенном консенсусе, но ведь исходную задачу так и не разрешили.

Что касается модели Яго, то он как раз предложил именно физическую. И плохую. :) Можно сделать другую, *тоже* физическую, но получше. Хотя да, я не буду отрицать того, что геометрически они обе будут похожи, как две капли воды. :))) Но только ту другую модель можно будет хотя бы попытаться привести к реалистичному виду, в отличие от модели Яго.

Чисто геометрическая модель, полностью оторванная от физики в данном случае не играет. ;) Ну смотрите, так, просто например - у нас ветер обдувает же круглую Землю? То бишь в поперечном разрезе проделанном плоскостью, образованной точками А, В (из условия) и точкой "центр Земли" ветер движется по дуге. А пусть наш парусник движется по прямой? 8))) Вполне геометричненько, и ветер преспокойно можно обогнать, даже не развивая скорости, большей чем у него. А Вы примете такую "геометрическую модель"? 8)))

Что же касается углубления в обе динамики - то я-то как раз последний в очереди туда стремящихся. :))) И это я с самого начала совершенно честно признал. Я вижу возможность построить достаточно простую физическую модель без углубления. Собственно, если бы я хотел углубляться, то и Ваша помощь мне бы тогда была не нужна вовсе - я бы все расписал сам чисто теоретическими формулами и на том поставил бы точку. :))

R-2 2023-03-29 22:52:55 пишет:

Задача задумывалась как логическая. С помощью замены сред мы получили что плавть (ходить) по ветру быстрее ветра должно быть возможно. С точки зрения физики, тоже никаких запретов нет. Среды взаимно движуться, энергии снимай сколько хочешь. Jonson-72 предложил абстрактную модель, которая дает геометрическое решение. Она не объясняет физические процессы, но она и не должна это делать. Если же Вас интересует физика, то механической модели явно не хватит. Придется углувляться в гидро- и аэро-динамику, разбираться как взаимодействуют паруса, крылья, кили и рули. Думаю что это выходит за рамки предложенной задачи.

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-29 15:47:24 пишет:

Нет конечно. :)) Я привожу контрпример, который показывает абсурдность модели Яго и, соответственно, несостоятельность всех дальнейших его рассуждений, на этой модели основанных.

Далее, если захотите, мы с Вами можем построить другую, менее абсурдную модель - но именно тут я сам не справлюсь с доведением ее до реалистичности, без Вашего практического опыта. Вы ведь хотите получить в итоге именно реалистичную модель? Поскольку Ваш собственный "положительный ответ", к которому Вы апеллируете, основан на чисто эмпирическом наблюдении, которое само по себе не может служить надежным доказательством - вспомните, к примеру, поучительную историю про g=11 (или как-то так, в этом роде), она здесь когда-то точно пробегала. :)

Так вот, в итоге, если мы все разыграем правильно - то мы и получим из этой новой модели ответ на интересующий Вас вопрос.

R-2 2023-03-29 14:49:26 пишет:

Не понял. Т.е. Вы приводите один контр-пример, когда лодка плывет медленее ветра, и воаля, задача решена?

Так, по старой памяти заглянул :) 2023-03-29 02:18:39 пишет:

R-2, думаю, ошибаетесь. :)

Во-первых, это работает "с точностью до наоборот" - общее утверждение требует доказательства, тогда как для его опровержения достаточно одного частного контрпримера.

Во-вторых, Вы утверждаете, что согласны с решением Яго, но, тем не менее, явно не хотите брать на себя труд по его защите передо мной? 8) Могу ли я полюбопытствовать - почему? Я Вас лично чем-то обидел? Или Вы вполне осознаете бреши его модели, но совершенно не хотите чтобы злобный тролль Заглянул рушил Ваш прекрасный сказочный замок? 8)

Ну, смелее, сделайте же этот шаг навстречу пропасти. :)) /* передразнивания Яго */ Иначе Вы так никогда и не познаете Истину.

R-2 2023-03-28 19:41:34 пишет:

Т.е. Вы хотите чтобы я защищал Ваше решение перед "Заглянул"ом? Я уже поставил Вам "тырешил"у. Мне тех Ваших объяснений было вполне достаточно. Ответ "нет" надо доказывать. Для ответа "да" достаточно привести пример.
С Вашей моделью я тоже согласен. Есть две среды и две прямые, два направления по которым может двигаться парусник. Ветер сдвинулся из О в В. И прямая L1 протолкнула парусник из О в А. А какие еще были вырианты?

R-2:

Добавьте комментарий:

Обсуждаем

Задача Разрезанный треугольник:
http://lprobs.ru/img/yes.gif : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : Это было в 1913 году. Одиннадцатилетняя девочка, пансионерка Московской Ржевской гимназии очень прос...
Задача Гора.:
Xuzke : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : В школе все казалось правильным. Из математики следует физика, из физики следует химия, из химии сле...
R-2 : Ты решил: Ну, и наконец, то решение, которое тут видимо предполагается в идеале, я не буду говори...
Так, по старой памяти заглянул :) : R-2, условие неплохо бы конкретизировать. ;)) А то так вариантов может быть масса, хотя все обладают...
Задача 4 хода:
колд : [скрыто]
Задача Кот и мышка:
Дмитрий : [скрыто]
Задача Черная Жемчужина:
mskfirst : [скрыто]
Задача Квадратный торт:
не представился : [скрыто]
Задача Задача с ведрами: 9 и 4 = 6.:
ИносОйЧанбин : [скрыто]
Дкгк7 : [скрыто]
Задача Геометрическая 3:
не представился : [скрыто]
Алексей : [скрыто]
Гостевая книга:
R-2 : Дано: листочек бумаги и ручка. На листочке написаны три нуля. О О О Задача: «как из трёх нулей...

Реклама

© 2009-201x Логические задачи

Задачи на логику и сообразительность

Поиск на сайте

Задачи

Данетки

Справочная

Реклама

задача: Черная Жемчужина

Ответ

Решение задачи

Ваши ответы на задачу

Обсуждаем

Реклама