Логические задачи : Скажи мне, кто твой друг и я скажу кто ты

	"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов. Задачи на логику, нестандартное мышление. Не всегда самое очевидное решение - правильное. Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд.
Задачи на логику и сообразительность
Главная \| О проекте \| Все задачи-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, C \| Добавить задачу

О сайте
Гостевая книга
ЧаВо

Пользователи
RSS

Поиск на сайте

запомнить меня

Задачи

Переливания и взвешивания

Теорвер, комбинаторика

Задания на наблюдательность

требуется помощь

Чисто поржать

Детские с подковыркой

Данетки

Текущие:

  Мой любимый грех (с)
  Математика в архитектуре
  Не сыпь мне соль на рану
  «Геометрическая»
  Высказывание Ломоносова
  Наверное, не про яблоки
  Комерция
  Везде градусы
  Вагончик тронется, вагончик тронется..
  Спасибо медикам и католикам))
  Специальная купюра
  Студенческая смекалка
  Эллипс vs Круг
  Современные технологии. Немецкий стандарт.
  Спортивная
  философская
  Про газету
  печатная монета
  Купюра евро
  Древние изобретения
  Биометрические паспорта
  Новый глава
  В далеком созвездии тау Кита... 8)))
  Огородное
  Средневековое строительство
  Жестокое наказание
  Их нравы - 4
  Европейский стандарт

Разгаданные недавно:

  этот модный тандыр
  Из Что-Где-Когда
  Может ли такое быть?
  Что изображено?
  Да на тебе пахать надо!

Справочная

Признаки делимости
Площади фигур

Реклама

Версия для смартфонов

задача: Скажи мне, кто твой друг и я скажу кто ты

Задачу прислал: Админ

Джон говорит: "Я лжец, а Фредди не лжец". Кто из них лжец, а кто нет?


+ 2 -

Ответ

Решение задачи

Ваши ответы на задачу

ответов: 53

HatKid 2020-03-26 02:19:22 пишет:

Джон не может быть лжецом и говорить правду о том, что он лжец. Он также не может быть правдивым, называя себя лжецом. Следовательно, по законам логики Джона вообще существовать не может, он проваливается в логическую чёрную дыру парадокса.

А поэтому, нет никакого Джона, а Фредди соврал даже про своё имя.

не представился 2018-10-30 12:28:23 пишет:

Единственный вариант - оба лжецы.

Pin 2018-10-30 03:32:53 пишет:

Фред не лжец

ZAX 2017-07-12 21:49:13 пишет:

Правдивый человек не может говорить о себе что он лжец значит Джон лжец, соответственно в конъюнкции утверждение Джона о том, что он лжец истинно, но в целом конъюнкция должна быть ложной, а таковой она будет в случае, когда лжец Фредди.

заяц 2017-07-10 19:25:21 пишет:

Джон лжец Не зависимо от того лжец ли Фредди.

jonson-72 2017-06-30 02:13:24 пишет:

КоКос,
> "jonson-72, Вы интересовались, действительно ли я считаю, что Вам НУЖНО меня дискредитировать?"
-- Я(?) – НЕ ИНТЕРЕСОВАЛСЯ(!), – хватит уже трепать почём зря моё честное имя!
Слово "дискредитировать" впервые употребили ВЫ, в своём клеветническом измышлении про меня, – ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ Я???!!!
+ + +
на "_нужно_ дискредитировать" я вам ответил "не поперхнитесь своим ЧСВ",
-- уточняю, для "не слишком острых":
Мне НЕ : [именно ВАС] – [ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ] – [НУЖНО],
...а : [любого (безразлично кого)] – [вывести на чистую воду] – [творческая задача];
– видите ли, я терпеть не могу публичные искажения истины и несправедливость...:, – *Инквизитору* на личность (читай "гордыню") *грешника* начхать, по большому счёту... – это _он_ может воображать себя Объектом Охоты Века....:))
– – – – – – – – – – – – – –
Бездоказательно назвать что-то "ахинеей" много ума не надо – это писк из-под плинтуса, хором к катеньке.
А как *учёному* вам грош цена, если вы расписались в собственной беспомощности аргументированно, конкретными неопровержимыми доводами доказать чью-то неправоту, и скатились до банального бабьего эмоционального дешёвого балагана а-ля тётя катя.

P.S. Хотели бы доказать свой УМ (а не гонор) – решали бы «Встречный вызов», – но ЗАЧЕМ? : ведь так удобно отмазаться от челенджа мотивируя это личной неприязнью к Автору, типа «это ниже Нашего достоинства – я наградные статуэтки "Потрясная Тырешила" сам отливаю, – не по чину мне опускаться до статуса "соискателя"», – что, не так что ли?

K2 2017-06-20 23:33:27 пишет:

если кубическая коробка будет тетраэдром то...

пс: только я не вижу ни одной ссылки на Источники?
как-то хотелось бы чего-то более убедительного чем просто капс.

KoKos 2017-06-20 22:52:00 пишет:

XD jonson-72, Вы интересовались, действительно ли я считаю, что Вам НУЖНО меня дискредитировать? :) По-моему, Вы уже успешно ответили на этот вопрос. XD

Логика, чтобы Вы знали на будущее, не ограничивается одной лишь только причинно-следственной связью - цепочка "если … то" является лишь одной из множества логических операций.

Но если Вы ее так любите, то вот Вам ещё пример универсального утверждения, доступного как лжецу, так и рыцарю: "если я лжец, а Фредди не лжец, то jonson-72 не разразился тут обильной порцией ахинеи" ;)))

jonson-72 2017-06-20 21:21:25 пишет:

(Пишу исключительно Админу. "Зрительный зал" – идите к лешему!)

-- Итак, начнём с повторения Аксиомы:
1. Утверждение «я – лжец» является "делением на ноль" – оно НЕ может быть _произнесено_ НИКЕМ.
-- Теперь надо разделить Говорящего и Слушающего(-щих).
2. Фраза задачи, произнесённая Говорящим (Джоном) содержит ДВА независимых Утверждения, 1го (и здесь единственного!) уровня иерархии, – и совершенно НЕ имеет значения, точка там между ними или запятая (с "а"). Т.е. и (!) Утверждение №1 «я – лжец», и Утверждение №2 «Фредди не лжец» – это два "атома" (инертных газов), НЕ связанные в молекулу, и существующие параллельно и независимо друг от друга. – Это ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ.
3. Операцию "логического сложения": «МОГ ли БЫ _каждое_ из этих утверждений, т.е. ОБА, произнести Говорящий, если бы он был Лжец/Рыцарь?», может сделать Слушающий(!), – и то если захочет. – Спрашивается: КАКИМ БОКОМ мыслительные процессы в голове _Слушающего_ изменяют Объективную Реальность для Говорящего???!! Т.е. _произнесение_ «я – лжец» как БЫЛО для него невозможным _без_ наличия Слушающего, таковым оно И ОСТАЁТСЯ. (...А если Джон всё же имел в виду _одно_"утверждение-молекулу", то он БЕЗГРАМОТНЫЙ человек, не умеющий _правильно_ выражать свои мысли словами – это _моё_ Утверждение-Аксиома.)
4. Теперь нужно уяснить, что Лжец переворачивает не _каждое_слово_, а именно законченное Утверждение _в_целом_, – и если оно сложное (сложно-составное), то Лжец ПЕРЕВОРАЧИВАЕТ его "ИДЕЮ" САМОГО ВЕРХНЕГО УРОВНЯ ИЕРАРХИИ. – Таким образом «я – лжец» МОЖЕТ быть произнесено, легально, если оно НЕ является самостоятельным НЕобусловленным Утверждением-атомом, а входит (например, в качестве условия) в Утверждение-молекулу с конечной "идеей" более высокого уровня иерархии.

Пример: «Фредди не лжец, а если это не так, то я – лжец.»
-- Здесь мы тоже видим два Утверждения:
№1. "Фредди не лжец" – независимое необусловленное Утверждение-атом 1го уровня иерархии;
№2. после запятой – Утверждение-молекула 2го уровня, привязанное к 1му, где «я – лжец» обусловлено при помощи "если...то".
• Рыцарь здесь произнести «я – лжец» _может_ – потому что оно логически обрубается невыполняющимся условием.
• Лжец произнести «я – лжец» тоже(!) может – так как здесь он лжёт про _саму_обусловленность_, про факт вступления в силу определённого Постулата (следствие) при выполненности определённого Условия (причина), – во второй половине фразы "идеей верхнего уровня иерархии" является именно эта причинно-следственная связь (ПСС). – То есть, у Лжеца даже если условие выполняется, следование из него постулата – необязательно! – Причём именно "НЕобязательно", а не "обязательно противоположное" – вам, Слушающие, наврали словом "если+то", а не словом "лжец"!..:).
+ + +
Можно фразу и сократить, до: «Я – лжец, если Фредди не лжец.» – теперь это одно Утверждение-молекула (по устройству = №2 без №1 из первого примера), с той же самой ПСС: «Фредди не лжец» – условие; «я – лжец» – обусловленный вывод-следствие (=НЕ Утверждение), которое произнести могут как Лжец, так и Рыцарь. – В остальном то же самое, логически ничего не поменялось (кроме инверсии в условии): для Рыцаря вариант только один (так как условие _не_должно_ выполняться), а вот Лжец перед "ЕСЛИ" может _совершенно_легально_ говорить всё что угодно (хоть «я – Эйфелева башня»:), в том числе правду(!) что он Лжец – так как эта правда всё равно не получает статус Утверждения, а остаётся "подвешенной в воздухе отказа от обязательств платить по кредиту", – как-то так:).

---------------------------
Админ, а вот это, ниже, ПРАВИЛЬНАЯ формулировка фразы Джона под Ваш ответ ("лжецы оба"):
«Из нас двоих с Фредди, лжец только я.» – СМЫСЛ фразы остался совершенно тем же (каким его, вероятно, задумывал безграмотный Джон из задачи:), но теперь это ОДНО Утверждение, и...:
• Рыцарь данную фразу произнести всё равно не может, так как иначе он назовёт себя Лжецом априори, безотносительно кто есть Фредди, ...
• ...а вот Лжец – может(!), так как он переворачивает "Идею Верхнего Уровня Иерархии" – выраженную здесь словом "ТОЛЬКО"! ....А то, что при этом он информирует всех Слушающих, что (и) он Лжец – это всего лишь "побочный эффект" (как следствие его глупости:), но никак не "деление на ноль".

===========================
(!) АДМИН, если КоКос будет здесь писать всякую "ниспровергающую" ерунду – не слушайте его! – у него *самолёт* не взлетел:) – даже после моих сверх-подробных доказательств. – Я его спрашивал в ЛС (не передумал ли?): спорить с физической стороной вопроса у него аргументов не нашлось (да и не могло найтись:), но он НЕ ПЕРЕДУМАЛ(!) – по всяким _логическим_ (на самом деле казуистическо-софистическо-демагогическим:) причинам/мотивировкам, – так что И в ЛОГИКЕ он далеко НЕ Авторитет:)...!

P.S. Аллегория с "телемастером без инструмента" имеет также и обратную сторону: «позаимствованный соседом у телемастера чемодан с инструментом _не_поможет_ ему отремонтировать свой телевизор»...:). (Это образ-иллюстрация к идее о *грамотности* некоторых товарищей как бесполезном – в нетривиальных случаях – балласте.)

KoKos 2017-05-30 12:48:27 пишет:

Имеет. :) Разберите, например, высказывания "Мы с Гансом - оба лжецы", "Один и только один из нас двоих с Фредди - лжец, и это не Фредди" на предмет их строения, уровней иерархии и количества утверждений, соотносимости с оригинальной фразой задачи и возможности быть произнесенными лжецом Джоном. Сами все увидите.

jonson-72 2017-05-30 12:06:58 пишет:

КоКос – у кого тут *бесы*, у кого *ангелы* – *Страшный Суд* разберётся. :)
– _ни_одна_ моя концепция не имеет внутренних противоречий.

jonson-72 2017-05-30 11:54:16 пишет:

"посмотрим, ..." – К2, "зрительница" хрЕнова, – а ты только и можешь вонючие "камин-ауты" тонкого троллинга тут устраивать?
«трындеть – не мешки ворочать» (с)

Скучно тебе? – ну порешай тогда вот такую задачу:
«Чем "придурок" отличается от "глупца"?»
А я потом проверю твой ответ – и напишу правильный, – с примерами:).

K2 2017-05-30 11:35:05 пишет:

посмотрим, а на данный момент считаем доказанным от обратного

jonson-72 2017-05-30 11:01:46 пишет:

КоКос,
тогда я напишу ("точку"), чуть позже, – у меня писать и строить логику выходит получше.
-------------------------
К2,
го-эвей, балда, а не комин-аут :)), – учи английский, тютя.

KoKos 2017-05-30 10:47:54 пишет:

Ладно, я сдаюсь. Никак оно не выходит у меня коротко и ясно. :( Прийдется признать, что экзорцина в данном случае бессильна и столь тяжелые бесы амбулаторному изгнанию не подлежат.

K2 2017-05-30 10:00:57 пишет:

Разомнитесь (точнее потренируйтесь) пока ответив на параллельность чем-нибудь бОльшим чем странными кухонно-огородными ассоциациями.

Какой-какой природы? _мужской_ ?? (сперва даже подумала что показалось)
Это что, такой окончательный каминг-аут?..

jonson-72 2017-05-29 13:25:30 пишет:

Да время ещё есть – в *другом месте* мне прогулы не поставят.
...Просто я пока шлангую по отношению к другим творческим задачам – мне же ещё тут вникать, отвечать – а это думать, а значит переключаться, = тормозить один паровоз и разгонять другой (особенности _мужской_ природы), – поэтому я пока как бы в простое.

KoKos 2017-05-29 11:45:35 пишет:

Ок, постараюсь родить до завтра, если я Вас задерживаю. Если до завтра не рожу - значит не судьба. :)

jonson-72 2017-05-29 11:07:12 пишет:

КоКос, мне ещё ждать обещанный сеанс экзорцизма? ..................Точка ведь здесь ещё не поставлена. (А я вроде как уходить собрался.)

jonson-72 2017-05-26 12:12:22 пишет:

придумал логическую задачу:
К2 говорит: "Я придурок, а Фредди не придурок".
Кто из них придурок, а кто нет?

катя, ты часом не кастрюлеголовая укроповка? – ну очень похожа:)

Добавьте комментарий:

Обсуждаем

Задача Разрезанный треугольник:
http://lprobs.ru/img/yes.gif : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : Это было в 1913 году. Одиннадцатилетняя девочка, пансионерка Московской Ржевской гимназии очень прос...
Задача Гора.:
Xuzke : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : В школе все казалось правильным. Из математики следует физика, из физики следует химия, из химии сле...
R-2 : Ты решил: Ну, и наконец, то решение, которое тут видимо предполагается в идеале, я не буду говори...
Так, по старой памяти заглянул :) : R-2, условие неплохо бы конкретизировать. ;)) А то так вариантов может быть масса, хотя все обладают...
Задача 4 хода:
колд : [скрыто]
Задача Кот и мышка:
Дмитрий : [скрыто]
Задача Черная Жемчужина:
mskfirst : [скрыто]
Задача Квадратный торт:
не представился : [скрыто]
Задача Задача с ведрами: 9 и 4 = 6.:
ИносОйЧанбин : [скрыто]
Дкгк7 : [скрыто]
Задача Геометрическая 3:
не представился : [скрыто]
Алексей : [скрыто]
Гостевая книга:
R-2 : Дано: листочек бумаги и ручка. На листочке написаны три нуля. О О О Задача: «как из трёх нулей...

Реклама

© 2009-201x Логические задачи

Задачи на логику и сообразительность

Поиск на сайте

Задачи

Данетки

Справочная

Реклама

задача: Скажи мне, кто твой друг и я скажу кто ты

Ответ

Решение задачи

Ваши ответы на задачу

Обсуждаем

Реклама