"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов. Задачи на логику, нестандартное мышление. Не всегда самое очевидное решение - правильное. Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд.

Задачи на логику и сообразительность




О сайте
Гостевая книга
ЧаВо

Пользователи
RSS

Поиск на сайте





запомнить меня
Зарегистрироваться


Задачи



Данетки


Текущие:

  «Геометрическая»
  Высказывание Ломоносова
  Наверное, не про яблоки
  Комерция
  Везде градусы
  Вагончик тронется, вагончик тронется..
  Спасибо медикам и католикам))
  Специальная купюра
  Студенческая смекалка
  Эллипс vs Круг
  Современные технологии. Немецкий стандарт.
  Спортивная
  философская
  Про газету
  печатная монета
  Купюра евро
  Древние изобретения
  Биометрические паспорта
  Новый глава
  В далеком созвездии тау Кита... 8)))
  Огородное
  Средневековое строительство
  Жестокое наказание
  Их нравы - 4
  Европейский стандарт

Разгаданные недавно:

  этот модный тандыр
  Из Что-Где-Когда
  Может ли такое быть?
  Что изображено?
  Да на тебе пахать надо!


Справочная



Признаки делимости
Площади фигур


Реклама






задача: Скажи мне, кто твой друг и я скажу кто ты

Задачу прислал: Админ


Сложность: средняяДжон говорит: "Я лжец, а Фредди не лжец". Кто из них лжец, а кто нет?



Ответ





Решение задачи





Ваши ответы на задачу


ответов: 50

< 1 2 3 >

ZAX 2017-07-12 21:49:13 пишет:
Правдивый человек не может говорить о себе что он лжец значит Джон лжец, соответственно в конъюнкции утверждение Джона о том, что он лжец истинно, но в целом конъюнкция должна быть ложной, а таковой она будет в случае, когда лжец Фредди.

заяц 2017-07-10 19:25:21 пишет:
Джон лжец Не зависимо от того лжец ли Фредди.

jonson-72 2017-06-30 02:13:24 пишет:
КоКос,
> "jonson-72, Вы интересовались, действительно ли я считаю, что Вам НУЖНО меня дискредитировать?"
-- Я(?) – НЕ ИНТЕРЕСОВАЛСЯ(!), – хватит уже трепать почём зря моё честное имя!
Слово "дискредитировать" впервые употребили ВЫ, в своём клеветническом измышлении про меня, – ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ Я???!!!
+ + +
на "_нужно_ дискредитировать" я вам ответил "не поперхнитесь своим ЧСВ",
-- уточняю, для "не слишком острых":
Мне НЕ : [именно ВАС] – [ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ] – [НУЖНО],
...а : [любого (безразлично кого)] – [вывести на чистую воду] – [творческая задача];
– видите ли, я терпеть не могу публичные искажения истины и несправедливость...:, – *Инквизитору* на личность (читай "гордыню") *грешника* начхать, по большому счёту... – это _он_ может воображать себя Объектом Охоты Века....:))
– – – – – – – – – – – – – –
Бездоказательно назвать что-то "ахинеей" много ума не надо – это писк из-под плинтуса, хором к катеньке.
А как *учёному* вам грош цена, если вы расписались в собственной беспомощности аргументированно, конкретными неопровержимыми доводами доказать чью-то неправоту, и скатились до банального бабьего эмоционального дешёвого балагана а-ля тётя катя.

P.S. Хотели бы доказать свой УМ (а не гонор) – решали бы «Встречный вызов», – но ЗАЧЕМ? : ведь так удобно отмазаться от челенджа мотивируя это личной неприязнью к Автору, типа «это ниже Нашего достоинства – я наградные статуэтки "Потрясная Тырешила" сам отливаю, – не по чину мне опускаться до статуса "соискателя"», – что, не так что ли?

K2 2017-06-20 23:33:27 пишет:
если кубическая коробка будет тетраэдром то...

пс: только я не вижу ни одной ссылки на Источники?
как-то хотелось бы чего-то более убедительного чем просто капс.

KoKos 2017-06-20 22:52:00 пишет:
XD jonson-72, Вы интересовались, действительно ли я считаю, что Вам НУЖНО меня дискредитировать? :) По-моему, Вы уже успешно ответили на этот вопрос. XD

Логика, чтобы Вы знали на будущее, не ограничивается одной лишь только причинно-следственной связью - цепочка "если … то" является лишь одной из множества логических операций.

Но если Вы ее так любите, то вот Вам ещё пример универсального утверждения, доступного как лжецу, так и рыцарю: "если я лжец, а Фредди не лжец, то jonson-72 не разразился тут обильной порцией ахинеи" ;)))

jonson-72 2017-06-20 21:21:25 пишет:
(Пишу исключительно Админу. "Зрительный зал" – идите к лешему!)

-- Итак, начнём с повторения Аксиомы:
1. Утверждение «я – лжец» является "делением на ноль" – оно НЕ может быть _произнесено_ НИКЕМ.
-- Теперь надо разделить Говорящего и Слушающего(-щих).
2. Фраза задачи, произнесённая Говорящим (Джоном) содержит ДВА независимых Утверждения, 1го (и здесь единственного!) уровня иерархии, – и совершенно НЕ имеет значения, точка там между ними или запятая (с "а"). Т.е. и (!) Утверждение №1 «я – лжец», и Утверждение №2 «Фредди не лжец» – это два "атома" (инертных газов), НЕ связанные в молекулу, и существующие параллельно и независимо друг от друга. – Это ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ.
3. Операцию "логического сложения": «МОГ ли БЫ _каждое_ из этих утверждений, т.е. ОБА, произнести Говорящий, если бы он был Лжец/Рыцарь?», может сделать Слушающий(!), – и то если захочет. – Спрашивается: КАКИМ БОКОМ мыслительные процессы в голове _Слушающего_ изменяют Объективную Реальность для Говорящего???!! Т.е. _произнесение_ «я – лжец» как БЫЛО для него невозможным _без_ наличия Слушающего, таковым оно И ОСТАЁТСЯ. (...А если Джон всё же имел в виду _одно_"утверждение-молекулу", то он БЕЗГРАМОТНЫЙ человек, не умеющий _правильно_ выражать свои мысли словами – это _моё_ Утверждение-Аксиома.)
4. Теперь нужно уяснить, что Лжец переворачивает не _каждое_слово_, а именно законченное Утверждение _в_целом_, – и если оно сложное (сложно-составное), то Лжец ПЕРЕВОРАЧИВАЕТ его "ИДЕЮ" САМОГО ВЕРХНЕГО УРОВНЯ ИЕРАРХИИ. – Таким образом «я – лжец» МОЖЕТ быть произнесено, легально, если оно НЕ является самостоятельным НЕобусловленным Утверждением-атомом, а входит (например, в качестве условия) в Утверждение-молекулу с конечной "идеей" более высокого уровня иерархии.

Пример: «Фредди не лжец, а если это не так, то я – лжец.»
-- Здесь мы тоже видим два Утверждения:
№1. "Фредди не лжец" – независимое необусловленное Утверждение-атом 1го уровня иерархии;
№2. после запятой – Утверждение-молекула 2го уровня, привязанное к 1му, где «я – лжец» обусловлено при помощи "если...то".
• Рыцарь здесь произнести «я – лжец» _может_ – потому что оно логически обрубается невыполняющимся условием.
• Лжец произнести «я – лжец» тоже(!) может – так как здесь он лжёт про _саму_обусловленность_, про факт вступления в силу определённого Постулата (следствие) при выполненности определённого Условия (причина), – во второй половине фразы "идеей верхнего уровня иерархии" является именно эта причинно-следственная связь (ПСС). – То есть, у Лжеца даже если условие выполняется, следование из него постулата – необязательно! – Причём именно "НЕобязательно", а не "обязательно противоположное" – вам, Слушающие, наврали словом "если+то", а не словом "лжец"!..:).
+ + +
Можно фразу и сократить, до: «Я – лжец, если Фредди не лжец.» – теперь это одно Утверждение-молекула (по устройству = №2 без №1 из первого примера), с той же самой ПСС: «Фредди не лжец» – условие; «я – лжец» – обусловленный вывод-следствие (=НЕ Утверждение), которое произнести могут как Лжец, так и Рыцарь. – В остальном то же самое, логически ничего не поменялось (кроме инверсии в условии): для Рыцаря вариант только один (так как условие _не_должно_ выполняться), а вот Лжец перед "ЕСЛИ" может _совершенно_легально_ говорить всё что угодно (хоть «я – Эйфелева башня»:), в том числе правду(!) что он Лжец – так как эта правда всё равно не получает статус Утверждения, а остаётся "подвешенной в воздухе отказа от обязательств платить по кредиту", – как-то так:).

---------------------------
Админ, а вот это, ниже, ПРАВИЛЬНАЯ формулировка фразы Джона под Ваш ответ ("лжецы оба"):
«Из нас двоих с Фредди, лжец только я.» – СМЫСЛ фразы остался совершенно тем же (каким его, вероятно, задумывал безграмотный Джон из задачи:), но теперь это ОДНО Утверждение, и...:
• Рыцарь данную фразу произнести всё равно не может, так как иначе он назовёт себя Лжецом априори, безотносительно кто есть Фредди, ...
• ...а вот Лжец – может(!), так как он переворачивает "Идею Верхнего Уровня Иерархии" – выраженную здесь словом "ТОЛЬКО"! ....А то, что при этом он информирует всех Слушающих, что (и) он Лжец – это всего лишь "побочный эффект" (как следствие его глупости:), но никак не "деление на ноль".

===========================
(!) АДМИН, если КоКос будет здесь писать всякую "ниспровергающую" ерунду – не слушайте его! – у него *самолёт* не взлетел:) – даже после моих сверх-подробных доказательств. – Я его спрашивал в ЛС (не передумал ли?): спорить с физической стороной вопроса у него аргументов не нашлось (да и не могло найтись:), но он НЕ ПЕРЕДУМАЛ(!) – по всяким _логическим_ (на самом деле казуистическо-софистическо-демагогическим:) причинам/мотивировкам, – так что И в ЛОГИКЕ он далеко НЕ Авторитет:)...!

P.S. Аллегория с "телемастером без инструмента" имеет также и обратную сторону: «позаимствованный соседом у телемастера чемодан с инструментом _не_поможет_ ему отремонтировать свой телевизор»...:). (Это образ-иллюстрация к идее о *грамотности* некоторых товарищей как бесполезном – в нетривиальных случаях – балласте.)

KoKos 2017-05-30 12:48:27 пишет:
Имеет. :) Разберите, например, высказывания "Мы с Гансом - оба лжецы", "Один и только один из нас двоих с Фредди - лжец, и это не Фредди" на предмет их строения, уровней иерархии и количества утверждений, соотносимости с оригинальной фразой задачи и возможности быть произнесенными лжецом Джоном. Сами все увидите.

jonson-72 2017-05-30 12:06:58 пишет:
КоКос – у кого тут *бесы*, у кого *ангелы* – *Страшный Суд* разберётся. :)
– _ни_одна_ моя концепция не имеет внутренних противоречий.

jonson-72 2017-05-30 11:54:16 пишет:
"посмотрим, ..." – К2, "зрительница" хрЕнова, – а ты только и можешь вонючие "камин-ауты" тонкого троллинга тут устраивать?
«трындеть – не мешки ворочать» (с)

Скучно тебе? – ну порешай тогда вот такую задачу:
«Чем "придурок" отличается от "глупца"?»
А я потом проверю твой ответ – и напишу правильный, – с примерами:).

K2 2017-05-30 11:35:05 пишет:
посмотрим, а на данный момент считаем доказанным от обратного

jonson-72 2017-05-30 11:01:46 пишет:
КоКос,
тогда я напишу ("точку"), чуть позже, – у меня писать и строить логику выходит получше.
-------------------------
К2,
го-эвей, балда, а не комин-аут :)), – учи английский, тютя.

KoKos 2017-05-30 10:47:54 пишет:
Ладно, я сдаюсь. Никак оно не выходит у меня коротко и ясно. :( Прийдется признать, что экзорцина в данном случае бессильна и столь тяжелые бесы амбулаторному изгнанию не подлежат.

K2 2017-05-30 10:00:57 пишет:
Разомнитесь (точнее потренируйтесь) пока ответив на параллельность чем-нибудь бОльшим чем странными кухонно-огородными ассоциациями.

Какой-какой природы? _мужской_ ?? (сперва даже подумала что показалось)
Это что, такой окончательный каминг-аут?..

jonson-72 2017-05-29 13:25:30 пишет:
Да время ещё есть – в *другом месте* мне прогулы не поставят.
...Просто я пока шлангую по отношению к другим творческим задачам – мне же ещё тут вникать, отвечать – а это думать, а значит переключаться, = тормозить один паровоз и разгонять другой (особенности _мужской_ природы), – поэтому я пока как бы в простое.

KoKos 2017-05-29 11:45:35 пишет:
Ок, постараюсь родить до завтра, если я Вас задерживаю. Если до завтра не рожу - значит не судьба. :)

jonson-72 2017-05-29 11:07:12 пишет:
КоКос, мне ещё ждать обещанный сеанс экзорцизма? ..................Точка ведь здесь ещё не поставлена. (А я вроде как уходить собрался.)

jonson-72 2017-05-26 12:12:22 пишет:
придумал логическую задачу:
К2 говорит: "Я придурок, а Фредди не придурок".
Кто из них придурок, а кто нет?

катя, ты часом не кастрюлеголовая укроповка? – ну очень похожа:)

K2 2017-05-26 10:17:23 пишет:
да в мозге оно у оне происходит - в мозге...

И тут даже не "комплексность", тут нам скорее для чего-то пытаются _доказать_ что параллельные прямые пересекаются.
(точно - именно это, да ещё и с самопальным расширением до "всё что не пересекается - не параллельно")

KoKos 2017-05-25 19:19:17 пишет:
Все, я кажись понял, где у Вас происходит "короткое замыкание", которое и приводит ко всей неразберихе. Если от него избавиться, то все очень красиво станет на свои места. Попробую попозже это все уложить в сколько-нибудь краткую форму и написать.

jonson-72 2017-05-25 16:05:54 пишет:
+ + +
"в обоих случаях ответ «Утверждение не истинно»" – не так, – точнее будет:
"в обоих случаях ответ «Утверждение не может быть сказано»"
– так как либо оно истинно, когда должно быть НЕистинно, – и наоборот.

< 1 2 3 >

Добавьте комментарий:
Автор:

Комментарий:

Пожалуйста, введите символы с картинки:
(подтверждение не требуется для зарегистрированных пользователей)



 





Обсуждаем

  Задача Секретный пароль:
Дмитрий : [скрыто]
Задача Кофе с молоком:
KoKos : [скрыто]
ivana2000 : [скрыто]
ivana2000 : [скрыто]
ivana2000 : [скрыто]
Гостевая книга:
Ganckasl : These enhanced sensors would prompt many more codes at a high straight as a replacement for take exc...
Ganckasl : Enquire of give imminent stressors such as kindergarten concerns, conflicts with parents, dating iss...
Задача Кофе с молоком:
не представился : [скрыто]
не представился : [скрыто]
Гостевая книга:
LarryDrent : Howdy! [url=http://trustnlineph rmacy.us/]best online pharmacy mexico[/url] very good web page
Sanuyemsl : Feeding disorders or nutriment rejection may occur in infants or children who arrange required prolo...
Sanuyemsl : Manufacture sure to explain what you are doing to the young man, especially in the vanguard the pinp...
Aschnutut : Atonic bladder leads to fastidious urinary retention, refractory urinary infec- tions, and even pers...
Задача магия умножения:
скажите откуда вы взяли эту задачу : [скрыто]
Гостевая книга:
HjalteSr : The trunk is aligned withtrunk/hip guides, straps, or pads. ThisMessage carried descending pathway s...



Реклама



© 2009-201x Логические задачи