Логические задачи : Скажи мне, кто твой друг и я скажу кто ты

	"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов. Задачи на логику, нестандартное мышление. Не всегда самое очевидное решение - правильное. Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд.
Задачи на логику и сообразительность
Главная \| О проекте \| Все задачи-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, C \| Добавить задачу

О сайте
Гостевая книга
ЧаВо

Пользователи
RSS

Поиск на сайте

запомнить меня

Задачи

Переливания и взвешивания

Теорвер, комбинаторика

Задания на наблюдательность

требуется помощь

Чисто поржать

Детские с подковыркой

Данетки

Текущие:

  Мой любимый грех (с)
  Математика в архитектуре
  Не сыпь мне соль на рану
  «Геометрическая»
  Высказывание Ломоносова
  Наверное, не про яблоки
  Комерция
  Везде градусы
  Вагончик тронется, вагончик тронется..
  Спасибо медикам и католикам))
  Специальная купюра
  Студенческая смекалка
  Эллипс vs Круг
  Современные технологии. Немецкий стандарт.
  Спортивная
  философская
  Про газету
  печатная монета
  Купюра евро
  Древние изобретения
  Биометрические паспорта
  Новый глава
  В далеком созвездии тау Кита... 8)))
  Огородное
  Средневековое строительство
  Жестокое наказание
  Их нравы - 4
  Европейский стандарт

Разгаданные недавно:

  этот модный тандыр
  Из Что-Где-Когда
  Может ли такое быть?
  Что изображено?
  Да на тебе пахать надо!

Справочная

Признаки делимости
Площади фигур

Реклама

Версия для смартфонов

задача: Скажи мне, кто твой друг и я скажу кто ты

Задачу прислал: Админ

Джон говорит: "Я лжец, а Фредди не лжец". Кто из них лжец, а кто нет?


+ 2 -

Ответ

Решение задачи

Ваши ответы на задачу

ответов: 53

K2 2017-05-26 10:17:23 пишет:

да в мозге оно у оне происходит - в мозге...

И тут даже не "комплексность", тут нам скорее для чего-то пытаются _доказать_ что параллельные прямые пересекаются.
(точно - именно это, да ещё и с самопальным расширением до "всё что не пересекается - не параллельно")

KoKos 2017-05-25 19:19:17 пишет:

Все, я кажись понял, где у Вас происходит "короткое замыкание", которое и приводит ко всей неразберихе. Если от него избавиться, то все очень красиво станет на свои места. Попробую попозже это все уложить в сколько-нибудь краткую форму и написать.

jonson-72 2017-05-25 16:05:54 пишет:

+ + +
"в обоих случаях ответ «Утверждение не истинно»" – не так, – точнее будет:
"в обоих случаях ответ «Утверждение не может быть сказано»"
– так как либо оно истинно, когда должно быть НЕистинно, – и наоборот.

jonson-72 2017-05-25 15:47:07 пишет:

Атомы в Молекуле соединяются Валентной Связью – точно так же логическая "молекула" – это не просто соседствующие "атомы-утверждения", а и "валентная связь" между ними – логическая цепочка. В данном случае это как раз ВЫ пытаетесь накормить человека натрием и хлором по отдельности – так как два элементарных утверждения задачи совершенно независимы между собой – как два атома инертного газа. Никакой валентно-логической связи-привязки _между_ ними НЕТ (хоть с запятой, хоть с точкой). От знаков препинания зависит только суммируем_ли мы логически результат проверки этих двух утверждений, или нет (т.е. ложь/правда ли это в целом). – Но в том-то и дело(!), что для суммирования нужно иметь ЧТО суммировать – а у нас в Утверждении №1 "деление на ноль", = при проверке его на истинность комп виснет, – так как в ответ на два запроса "«ЕСЛИ сказавший Лжец –> ?» и «ЕСЛИ сказавший Рыцарь –> ?» в обоих случаях ответ «Утверждение не истинно» (а Торговки – третьего спасительного варианта – в данной задаче нет:).

остальную Вашу "лирику" оставляю без комментариев

-----------------------------------
кате:
я заметил _двусмысленность_ (причину которой в этом мире породил не я), и сообщил об этом КоКосу – без грязных намёков, а как предостережение на будущее не ставить себя в такое двусмысленное положение.
Для размышления: ...вот, например, когда ты идёшь по улице, то наверно смотришь под ноги, чтобы не вступить в какашку. – Если ты её заметил и переступил, то означает ли это по твоей "логике" «у-кого-что-болит», что, _заметив_ какашку, ты САМ какашка? :) – ...ну, если они тебе мерещатся везде, даже с закрытыми глазами, тогда возможно:)) – а вот про что _у_меня_ "болит" спекулировать у тебя права нет – НЕ ЗНАЕШЬ ты ничего про меня.
-----------------------------------
кстати – КоКос, подмигивать в интеллектуальном диспуте – дурной тон вдвойне, так как означает буквально "я умный, а ты дурачёк" (даже если так оно и есть).

...а по поводу того кто тут чего "начал" – к Вам персонально я не обращался – Автор задачи не Вы. Никто не заставлял Вас вступаться за Науку, + меня Вы уже знаете не один день – что я неуч и самодур, – не грех было на мой возглас о некорректности и промолчать (тем более он был адресован не Вам, а конкретно Автору) – Вы же не _ортодоксальная_ ВКБЗ, а простая..:), т.е. контролировать себя ещё способны.

> "что задача - говно"
– или ЦИТИРУЙТЕ меня точно, или...прилетит Вам кармический бумеранг за лжесвидетельство.

KoKos 2017-05-25 08:44:19 пишет:

:)) Вы же сами просили "словарей" - я Вам дал словарей. Они Вам тоже не нравятся… 8))) И знаки препинания прпрягли Вы сами, когда начали требовать запятой между правдивым и человеком - так что не валите с больной головы на здоровую. :)

Касательно "договорняков" - не будем углубляться в основы построения цивилизации, оно выходит за рамки этой задачи. По крайней мере мои лингвистические факты подкреплены хоть чем-то. А Ваше внутреннее понимание пока что подкреплено лишь весомым "черт побери!". ;)

Вернёмся к химии. Мне эта аналогия вполне подходит, но Вы все перевернули с ног на голову. Смотрите:

Атом "я - лжец" - совершенно обыкновенный, вполне себе существующий в природе. Он может быть истиной или ложью, в зависимости от того, кто его говорит. В отличие от атома "данное утверждение - ложь" - вот он-то как раз в природе не существует, ибо он не может быть ни истиной, ни ложью.

Другое дело, что у нас наложены дополнительные ограничения на говорящих - и для некоторых из них, некоторые вещества смертельно ядовиты. :) Тоже ничего сверхъестественного. :)) Но вещества не обязательно состоят из чистых атомов, зачастую атомы вполне радостно объединяются в молекулы, образуя новое вещество со свойствами, совершенно отличными от свойств отдельных атомов. И тут тоже ничего нового. Вы же, когда принимаете в пищу поваренную соль - не едите отдельно соответствующее количество чистого натрия и занюхиваете соответствующим количеством чистого хлора - от чего Вам, как минимум, здорово бы поплохело? 8))) Равно, как и лжецу от чистого "я - лжец". В безвредной для него молекуле целиком отдельные атомы спокойно могут оказаться ядовитыми в чистом виде. Но он же не чистый вид лопает. :)

И наконец, последнее, но отнюдь не маловажное. Это задача и "обычной" человеческой логики, из тех самых договорняков, которых я Вам тут нацитировал, и подчиняется их правилам и законам. Ваше "собственное понимание" логики может быть скольугодно глубже, круче и истиннее, но к этой задаче оно отношения не имеет. Если уравнение "икс-квадрат плюс один равно нулю" не имеет корней в обычной алгебре действительных чисел, то оно там не имеет корней и точка. И никого не интересует, что Вы знаете, например, комплексные числа, которые шире, глубже, круче и в которых оно имеет корни. :) Вы имеете полное право высказать своё особое комплексное мнение, как интересное продолжение и обобщение действительной задачи - не вопрос. И реакция окружающих была бы совершенно другой. Но это не даёт Вам права приходить и рассказывать, что задача - говно, а решатели ее - церебральные жулики (с чего Вы собственно и начали - так чего же Вы удивляетесь соответствующей реакции? 8)))

И да, по правилам "обычных договорняков", если Вы вдруг не в курсе, именно (О=СО1) + (О=СО2) абсолютно тождественно (О=СО1+СО2). Так что тоже мимо. :)

K2 2017-05-25 03:23:57 пишет:

"у кого чего болит" (с)
вот при чём.

jonson-72 2017-05-25 00:58:57 пишет:

к2 – ну ты и придурок.............(!!!)
(женского рода – это как будет?)
обязательно завещай свой моск дохтурам – такие феномены медицинская наука должна тщательно исследовать!

примитивные голубые намёки свои засунь себе туда, об чём последнее время думаешь – разрабатывай (ведь то, о чём думаешь – сбывается!)

мужикам подмигивает КоКос – Я-ТО тут при чём???
– подмигивать чужим для тебя людям – в любом случае дурной тон – я так считаю. Подмигивать непрерывно (если это не нервный тик) – уже *странность* психическая, если не психоневрологическая. – Я просто "интерполировал" свои жизненные установки на этот грёбаный интернет с его псевдо-жизнью. Реальность _виртуальная_ слабых людей только ещё больше уродует и извращает.

а ты, "без-умная императрица", чухай со своими потугами на глубокомыслие в песочницу – поиграй там в "психоанализ" со сверстниками.... – тебе легче увидеть атом без мелкоскопа, чем понять меня хотя бы на полпроцента.

jonson-72 2017-05-25 00:35:53 пишет:

-----------------------------------------------
в 2017-05-24 15:47:19 у меня в СО2 потерялась 3я буква - "д"

K2 2017-05-25 00:35:42 пишет:

ндэээ.... либо действительно что-то случилось (та самая муха укусила, или там с цепи сорвались...) либо:

либо - грозно глянуть "как" _мужчина_ ? - но Зачем?
ведь из Ваших же... мм... суждений,- однозначно следует что я ну никак не по вашей части.

и что самое непонятное - для чего вообще так нервничать
(это ведь по меньшей мере глупо)

jonson-72 2017-05-24 23:33:28 пишет:

КоКос, не стоило.... – я не говорил, что не понимаю Вашу точку зрения, я как раз именно потому я с ней не согласен, что ВИЖУ – не только её, но и ...гораздо глубже.

Вся ваша подборка цитат – это "договорняк", ставший Системой. Для меня это всё не более чем искусственно созданная "субкультура", определённая ячейка более широкой "субкультуры" под громким названием "Наука". – Не впечатлён. ....Путь познания истины (материалистичных) учёных – точно как в притче про ощупывание слона слепцами, – "истина" то, "истина" сё. ....Но "в королевстве слепых, и одноглазый – король"..:).
Моё понимание основано НЕ НА (материальной) ЛОГИКЕ, оно идёт изнутри. Оно самоочевидно и самореферентно.

А Вы продолжаете заниматься софистикой. Уже и знаки препинания подпрягли...:), – Найс Трай, как говорят французы.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Вы говорите, что:
"Я - лжец, а Фредди - не лжец." - это одно предложение-высказывание-утверждение.

А я говорю, что это в любом случае _два_ Утверждения ОДНОГО (1го) УРОВНЯ ИЕРАРХИИ, – но _запятой_ этой вашей объединённые в Заявление (назовём это так, чтобы не путаться) ...Эта *сумма* – это уже следующая ступенька/уровень иерархии. – Вот ЭТОЙ-то 2й ступеньки и не будет, если запятую поменять на точку, – а вот *1й уровень иерархии* никуда деться здесь попросту не может!:) – точно так же как Атом не перестаёт быть Атомом в составе молекулы – я уже просто не знаю, как это можно объяснить ещё понятнее. ....А ВЫ здесь придумали себе искусственную "химию", где в Молекулу входит НЕВОЗМОЖНЫЙ в природе Атом – причём(!) молекула эта ваша возникает не готовая, а строится _последовательно_ – начиная с этого самого *невозможного атома*! – умора:)

Как летающий НАД колеями, говорю Вам _свои_ определения:
«Утверждение» – это "корпускула" истинной логики, вида:
«Объект (О) ≡ Субъективное Определение говорящего (СО)».
Например "Эта ХРЕНЬ ≡ ТАКАЯ-то! (или ТО-то!)"
Здесь имеем:
{О1 ≡ СО(1)} + {О2 ≡ СО(2)}
с "яправдивыйчеловек"-ом _никакой_аналогии_! – там формула (№2, более сложная) совершенно другая:
{О ≡ СО1+СО2}

jonson-72 2017-05-24 21:29:43 пишет:

на 2017-05-24 15:47:19

ты, прошмандовка базарная, ты заткнёшься или нет?

...........всегда испытывал отвращение к таким вот поп...дывателям.
Если у тебя недержание речи – беги в туалет, и пиши там у себя на *стенах*, типа ВК/ОК.

Ну, б., прямо как та собачёнка, что обтявкивает тебя издали, да норовит забежать со спины чтобы "смело" тяпнуть за щиколотку, – а стоит повернуться да _глянуть_ – ав-ав-ав-ав – убежала, тварь.

K2 2017-05-24 15:47:19 пишет:

мало того что Воспринимает (ОТНОСИТСЯ к ?) "таких" (таким ли? правильнее же говорить "к не_таким") _мужчин_, так ещё и книги сжигает.

и что самое странное и удивительное - Гордится...

KoKos 2017-05-24 01:46:58 пишет:

:)) Ок, если простые аналогии для Вас нежелательные "избыточные сущности" - обратимся к формальным определениям.

Основы логики: https://ru.wikipedia.org/wiki/
%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0
%B5_(%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

Всю кучку приводимых там (и несомненно нужных) определений я сюда копипастить не буду, отмечу лишь наиболее важное для нашего рассмотрения:

"Логические высказывания принято подразделять на составные (или сложные) и элементарные. Составные логические высказывания — высказывания, содержащие логические постоянные. Составные высказывания строятся на основе других высказываний. Логическое значение сложного высказывания определяется логическим значением входящих в его состав высказываний и теми логическими постоянными, с помощью которых оно построено[1]"

Далее, поскольку задача описана неформальной речью, необходимо дополнительно обратиться за некоторыми разъяснениями:
https://ru.wikipedia.org/wiki/
%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0
%B5_(%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

"Предложе́ние (в языке) — это единица языка, которая представляет собой грамматически организованное соединение слов (или слово), обладающее смысловой и интонационной законченностью.[1] С точки зрения пунктуации, предложение как законченная единица речи оформляется в конце точкой, восклицательным или вопросительным знаками — или многоточием. Также предложение является синонимом «фразы».[2]"

"С точки зрения логики, Ф. И. Буслаев определил, что «суждение, выраженное словами, есть предложение».[3]"

"Предложение считается простым, если содержит в себе одну предикативную единицу, если больше — сложным."

Как видим, отнюдь не кавычки здесь играют роль, объединяя два утверждения в одно. Это одно предложение - ибо запятыми предложения не разделяются. Кроме того, это одно составное предложение. И, соответственно, в логике - это одно сложное высказывание.

"Я - лжец. Фредди - не лжец." - это два предложения-высказывания-утверждения.

"Я - лжец, а Фредди - не лжец." - это одно предложение-высказывание-утверждение.

Админ:

jonson-72 2017-05-23 23:50:42 пишет:

с Торговкой
1."я - Лжец" она сказать может, да. – Ну ошибся я в мелочи, из-за лени ещё с ней напрягаться проверять – порадуйтесь да попинайте меня.
2. А "я лгу" она у меня там говорит как раз не в смысле "данное утверждение - ложь", а в смысле "лгать я способна".

про "правдивого человека" мне не интересно – это ВЫ ввели эту *избыточную сущность*. ....Прямо как в анекдоте про Петьку на экзамене по биологии, который выучил единственный билет про блох, но, вытащив про верблюда, нашёлся сказать, что верблюд – он же волосатый, и в шерсти его живут блохи, а блохи........................

книжку эту (в более хорошем переводе – "Чужой в стране чужих") как раз этой зимой я использовал на растопку. Хотя когда-то в юности, когда я был недостаточно разумен, она была у меня одной из любимых. ....А Вы, похоже, погрязли в материализьме. "В этом Ваша ошибка."(с)

кстати, как раз я, услышь фразу "я - правдивый человек" от "скажем гоблина какого-нибудь", во лжи бы его не обвинил (если только он не ЛЖЕЦ), так как имею талант понимать, что говорящий своей фразой подразумевает...(утверждение про свою правдивость) – так что таки "разве нет". Да и *людей* в этой вселенной 400 000 форм жизни...:). И вряд ли кто-то ещё не из списка вообще смог бы со мной _говорить_.

и ещё – я не помню – на этом сайте я не говорил, как я воспринимаю мужчин, непрерывно подмигивающих другим _мужчинам_? ("о времена, о нравы")

KoKos 2017-05-23 21:56:10 пишет:

Кстати, с Торговкой все с точностью до наоборот. ;) Говорить "я - лжец" она может сколько угодно, а вот говорить "я лгу" (в смысле "данное утверждение - ложь") как раз и есть оксюморон, и говорить его не может никто.

KoKos 2017-05-23 20:34:09 пишет:

Здравый смысл здесь помянут не для защиты абсурда, а для его выявления. ;) Именно Вы, пользуясь именно здравым смыслом и ничем иным, обесцениваете информационную нагрузку второй части "правдивого человека" - именно потому, что считаете "человека" чем-то настолько само собой разумеющимся, что отказываете ему в информационной значимости если он не "выделен специально" запятыми/интонациями и чем там еще для привлечения особого внимания. В этом Ваша ошибка.

Например, я вполне уверен, что услышь Вы ровно такую же "ничем не выделенную" фразу "я - правдивый человек" от скажем гоблина какого-нибудь (главное чтобы точно НЕ от человека) - она бы немедленно возбудила тот же обычный здравый смысл и заставила Вас обвинить говорящего во лжи. ;) Разве нет? ;))

Могу порекомендовать Хайнлайна, "Чужак в чужой земле" - там среди прочих интересных тем есть тема "Беспристрастного Свидетеля", - весьма поучительная в смысле лингвистических фактов в том числе. Например, на вопрос "Какого цвета тот дом?" БС отвечает "Обращенная к нам его стена - белая". А не просто "Белый", как бы Вы наверняка позволили отвечать "Вашему" же Рыцарю, обязанному теоретически _всегда_ говорить только правду. ;)

Будьте последовательны. Если хотите пользоваться здравым смыслом сами, то позволяйте это делать и другим. И наоборот - требуете от других быть БС, требуйте того же от себя. ;)

jonson-72 2017-05-23 19:50:11 пишет:

"зарплата за _не_целый_день_" – это был пример-аналогия для ЛОГИЧЕСКОЙ задачи, где между "Да" и "Нет" полутона отсутствуют.

печально всё это наблюдать.........................

...и это тоже – Абсурд и оксюморон (задача) защищается мотивировками "с точки зрения простого здравого смысла"..... Ну-ну.
На этот раз я наблюдаю не *мыслительные спекуляции*, а чистой воды СОФИСТИКУ (именуемую мной _словоблудием_)

КоКос,
пример с утверждениями "я - правдивый(,) человек" Вас не спасает, так как эта фраза – это ЛИБО 1 утверждение, ЛИБО 2 утверждения. – Причём никакой двусмысленности тут НЕТ – фразы разделяются: интонационно вслух и запятой на письме. – Ну да, Лжец может сказать ф-1 и ф-2.1, а ф-2.2 не может, – и ЧТО с того???? (для ЭТОЙ задачи) – дело тут совершенно не в этом.
------ ещё раз:
"Лжец _всегда_ говорит Ложь" = "Лжец _никогда_ не говорит Правду" – ключевые слова подчёркнуты.
Расшифровываю: "_всегда_" означает, что лживыми являются абсолютно ВСЕ Утверждения _истинного_ Лжеца.
(Если некто говорит то Ложь, то Правду – он из *Лжецов и Рыцарей* выпадает в _третью_ категорию персонажей лог.задач (*Торговка*, например). Но и для Торговки фраза "я – лжец" – абсурд! (в отличие от фразы "я лгу")

Фраза из условия задачи содержит ДВА Утверждения – это _ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ_ ФАКТ, чёрт побери! То, что вы увеличили масштаб карты, никак не изменяет существующий рельеф! ....Если писатель объединил эти два утверждения кавычками – ради Бога! – но это же не превращает Факт в *нефакт*. – Как рассматривать (и каким словом называть) Группу из двух независимых Утверждений – не имеет значения, – "законопослушный" персонаж логической задачи НЕ МОЖЕТ ПРОИЗНЕСТИ Утверждение №1. – .......Последняя "Аналогия от шефа": вот есть Матерное Слово, = в эфире его произносить _запрещено_. Но по-вашему выходит, что если засунуть это слово в контекст, то в "суммарной фразе" оно перестаёт(!) быть матерным, – давай, диктор, ЖГИ!!!
----------------------------------
Если кому не ясно, что же такое есть Утверждение – .......!.......!!...........!!!...............(флаг/словарь/барабан вам в руки, и т.д.)
+ "дискуссии" на этом сайте уже закончились – на это уже невозможно смотреть.... припортовая таверна
...устал, НА_ДО_Е_ЛО

KoKos 2017-05-23 13:41:15 пишет:

jonson-72 2017-05-23 13:09:48 пишет:
да, считаю

Ну вот. И на этом можем считать вопрос исчерпанным. Не вижу никаких причин раздувать из мухи слона. Ибо с точки зрения простого здравого смысла оригинальная фраза задачи идет рука об руку с "правдивым человеком" и вообще ничего общего не имеет с "я работал _не_целый_день_". :)

Все остальное - это как раз уже Ваши собственные спекуляции. ;) Но если захотите продолжать дискуссию, то я к Вашим услугам. :)

Кстати. :))) Проблема зарплаты за _не_целый_день_ вообще выеденного яйца не стоит, ибо в таком случае просто платится _не_целая_зарплата_ - в соответствующей пропорции. ;)))

jonson-72 2017-05-23 13:09:48 пишет:

да, считаю
поскольку "я - правдивый человек"
НЕ тождественно "я - правдивый, человек",
– во что его ПО СМЫСЛУ превратили Вы!

и к задаче этот пример не применим вообще (либо он неудачен), т.к. там всё предельно просто (по словам).

KoKos 2017-05-23 12:38:05 пишет:

Так вот, дело в том, что "я - правдивый человек" это, на самом деле тоже составное утверждение, просто не настолько ярко выраженное, "смазанное речью". 8)))

Это утверждение состоит из двух меньших частей: "я - правдив И я - человек". Теперь позвольте мне повторить вопрос. ;)) Вы по-прежнему считаете, что "Ваш" лжец имеет право на подобное высказывание? ;)

Добавьте комментарий:

Обсуждаем

Задача Разрезанный треугольник:
http://lprobs.ru/img/yes.gif : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : Это было в 1913 году. Одиннадцатилетняя девочка, пансионерка Московской Ржевской гимназии очень прос...
Задача Гора.:
Xuzke : [скрыто]
Гостевая книга:
не представился : В школе все казалось правильным. Из математики следует физика, из физики следует химия, из химии сле...
R-2 : Ты решил: Ну, и наконец, то решение, которое тут видимо предполагается в идеале, я не буду говори...
Так, по старой памяти заглянул :) : R-2, условие неплохо бы конкретизировать. ;)) А то так вариантов может быть масса, хотя все обладают...
Задача 4 хода:
колд : [скрыто]
Задача Кот и мышка:
Дмитрий : [скрыто]
Задача Черная Жемчужина:
mskfirst : [скрыто]
Задача Квадратный торт:
не представился : [скрыто]
Задача Задача с ведрами: 9 и 4 = 6.:
ИносОйЧанбин : [скрыто]
Дкгк7 : [скрыто]
Задача Геометрическая 3:
не представился : [скрыто]
Алексей : [скрыто]
Гостевая книга:
R-2 : Дано: листочек бумаги и ручка. На листочке написаны три нуля. О О О Задача: «как из трёх нулей...

Реклама

© 2009-201x Логические задачи

Задачи на логику и сообразительность

Поиск на сайте

Задачи

Данетки

Справочная

Реклама

задача: Скажи мне, кто твой друг и я скажу кто ты

Ответ

Решение задачи

Ваши ответы на задачу

Обсуждаем

Реклама