"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов. Задачи на логику, нестандартное мышление. Не всегда самое очевидное решение - правильное. Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд.

Задачи на логику и сообразительность




О сайте
Гостевая книга
ЧаВо

Пользователи
RSS

Поиск на сайте





запомнить меня
Зарегистрироваться


Задачи



Данетки


Текущие:

  «Геометрическая»
  Высказывание Ломоносова
  Наверное, не про яблоки
  Комерция
  Везде градусы
  Вагончик тронется, вагончик тронется..
  Спасибо медикам и католикам))
  Специальная купюра
  Студенческая смекалка
  Эллипс vs Круг
  Современные технологии. Немецкий стандарт.
  Спортивная
  философская
  Про газету
  печатная монета
  Купюра евро
  Древние изобретения
  Биометрические паспорта
  Новый глава
  В далеком созвездии тау Кита... 8)))
  Огородное
  Средневековое строительство
  Жестокое наказание
  Их нравы - 4
  Европейский стандарт

Разгаданные недавно:

  этот модный тандыр
  Из Что-Где-Когда
  Может ли такое быть?
  Что изображено?
  Да на тебе пахать надо!


Справочная



Признаки делимости
Площади фигур


Реклама






задача: Незабудка, незабудка, парадоксова минутка XD

Задачу прислал: KoKos


Сложность: простаяВ широкий цилиндрический стакан радиуса R (зеленый) ставим легкий цилиндрический поплавок радиуса r < R и высоты h (красный) так, что нижнее основание поплавка идеально без зазоров прилегает ко дну стакана. Легонько и нежно :)) наливаем в стакан воды до глубины H < h. Ответьте на вопросы:

1. Что произойдет с поплавком?
2. Действует ли на поплавок сила Архимеда?
3. Чему она равна?





Ответ





Решение задачи





Ваши ответы на задачу


ответов: 70

< 1 2 3 4 >

jonson-72 2017-06-17 22:16:42 пишет:
Только не выпрыгните из штанов от радости (Боже, ну как дитё малое...!:) – у вас "фальшивая тревога".

КоКос, вы знаете столько умных слов.... – только все они вам как скрипка Страдивари человеку без слуха:).
Хотя да – куда вам людей понимать, если у вас проблемы уже с физикой и логикой, – "здесь я ЗАКОНЧИЛ" означало "ЗДЕСЬ я закончил", а не на сайте – так же трудно было вспомнить моё: "джоном я буду заканчивать – всё по плану" и сложить 2 и 2, + не меряя другого человека по себе (про ответственность за своё слово).

+ в "джоне" я не с вами спорить буду, я просто "решу задачу" более подробно и обоснованно – обращаясь к Админу. – Хотя, как по мне, там всё предельно очевидно – только вот своё зрение в чужие глаза не вложишь.........

P.S. и КТО здесь вас дискредитировал – _кроме_вас_же_? – улыбнуло.
+ Если вы правда считаете, что мне (в объективной реальности, а не в ваших грёзах) НУЖНО было вас "максимально дискредитировать" – то глядите не поперхнитесь своим ЧСВ – оно у вас уже аж из ушей лезет:). – Что мне действительно нужно, так это ...вам (тем более) не понять – так чего я буду распинаться?
   KoKos: XD Куда уж нам, грешным…

Я Вас правильно понял? Вы собираетесь в Джоне написать Админу своё решение и гордо удалиться, не вступая в дискуссии и не отвечая на "вопросы из зала"? 8)

jonson-72 2017-06-16 16:15:52 пишет:
> "...а насчет "именно МГНОВЕННО"-сти - нельзя ли поподробней?"
– Во-во, – ещё одно подтверждение отсутствия у вас понимания сути происходящих в сосуде физических процессов.
– Про почему "мгновенно" я уже писал, и повторять, разжёвывая всё как ребёнку, не имею никакого желания.
....И вообще, здесь я ЗАКОНЧИЛ (глупо пытаться _переговорить_ матёрого демагога, – ...вам, КоКос, в политику надо...:).
   KoKos: XD XD XD Поторопились Вы - такой сюрприз испортили… 8) Не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять зачем Вы развили бурную активность - очевидно, что Ваша теория вселенского понимания логики никакой критики не выдержит и защищать ее Вам особо нечем, кроме как методом "сам дурак" :))) - чему бы хорошему у ivana2000 научились 8) хотя да, что это я? 8) А для этого метода очень полезно предварительно максимально дискредитировать оппонента. :))) Но, честно говоря, я ожидал от Вас большего - эффектного демарша в финале, а не такого вот пшика. 8) Или финала таки не будет, а это - всего лишь благовидный предлог отказаться от обещанной лебединой песни? 8)

jonson-72 2017-06-15 20:31:28 пишет:
Ну вот и демагогия пошла :)) "Главное не в том, ...... А в том, .........."
– зачётный "перевод стрелок"!
А ведь "ЛУЖА" вам не за то, что вы "нахимичили" с Условием или _своим_ вариантом решения, а за то, что вы назвали ОШИБКОЙ _Альтернативный_Правильный_Вариант, причём более выгодный по цифрам ответа (с любым "дано")!
---------------------------
Чёт я не разобрал – какой это "простой и честный вариант", который я "тупо проморгал" Вы сейчас изобрели?

"Казуистикой примитивного уровня" я назвал:
> Покажите-ка мне где-нибудь в условии слово "медленно"?
-- Показываю: "Легонько и нежно :)) наливаем в стакан воды" – типа это не означает/подразумевает "медленно"!
+ + +
В рецензии на «2017-02-16 16:26:21 пишет:» (стр.2) по поводу моей версии есть чёткое отрицание наличия "приливной волны". – ....Догадываюсь/предвижу, вы сейчас "изобретёте" систему оч.быстрого налива 1000-ю струек по окружности сосуда, не забыв напомнить, что условие ВАШЕ, и в голове своей вы что хотите то и воротите, – а мы в том, что не телепаты виноваты сами....:) – только вот всё равно это не поможет(!) – чтобы поплавок перевернулся _влево_ и с вашим "дано" при 3,5° его нужно освободить именно МГНОВЕННО. – И если вдруг он НЕ перевернётся (БЕЗ трения), то подливание воды уже не поможет! – помочь это может только для случая "вправо", т.е. моего варианта решения, – которое вы назвали _ошибкой_. И сейчас оправдываться вам поздно и бессмысленно – сказанного не воротишь: "уровень понимания процессов" вы продемонстрировали более чем наглядно:), – "лужа" засчитана.
   KoKos: Да считайте себе что заблагорассудится, глядите не лопните только. :))

>> "Легонько и нежно :)) наливаем в
>> стакан воды" – типа это не
>> означает/подразумевает "медленно"!
Именно, не означает. С какой бы радости? :) Если мне не верите - пошарьтесь по синонимическим словарям, что ли? :) Если найдете внушающее хоть сколько-нибудь доверия обоснование - скажете. :)

Изобретать я ничего не буду, у Вас это у самого неплохо получается, а насчет "именно МГНОВЕННО"-сти - нельзя ли поподробней? Опять-таки, с какой радости? 8)

KoKos 2017-06-15 18:41:14 пишет:
jonson-72, если Вы не успокоитесь, пока я не покаюсь 8)) - то каюсь. Все мои выкладки в данном споре не рассматривают трения. От слова "вообще". Мне было просто лень рассматривать "избыточную сущность". :)) Как оказалось на поверку, в пылу спора я забыл указать это четко и недвусмысленно, что и привело к дальнейшим недоразумениям. Вполне допускаю, что при наличии трения поплавок будет опрокидываться вправо, но проверять не буду. :) Главное не в том, в какую именно сторону он опрокинется. А в том, что существуют условия, вполне легко достижимые (и разнообразные, как видим), при которых происходит искомое нарушение беззазорности. О чем, собственно и шла речь.

jonson-72 2017-06-15 17:37:45 пишет:
цепляясь до последнего (и за последнее), вы скатились до казуистики самого низшего, примитивного уровня
   KoKos: Вы называете его примитивным только чтобы оправдаться в собственных же глазах. Вот Вам втемяшилось, что достигнуть нужного результата можно только "нечестным" трюком - так теперь простой и честный вариант, который Вы тупо проморгали немедленно становится "казуистикой низкого пошиба", лишь бы не оказаться "Вашей оплошностью". :)))

jonson-72 2017-06-15 17:16:19 пишет:
> "Кто Вам сказал, спрашивается, что поплавок доедет до борта раньше, чем вода поднимется на достаточный уровень? Из чего это следует?"
-- :) это следует из рисунка (размеры сосуда) и здравого смысла – посчитайте при каком уровне воды мой (да или ваш) поплавок _начнёт_ ехать. – Вода льется медленно, а поплавок будет ехать всё быстрее и быстрее. Прибавьте к этому факт вашего половинного уровня воды – даже если поплавок до борта доехать и не успеет (Автор может решить сотворить сосуд и километрового диаметра:), то Вектор сопротивления воды (ещё один неучтённый фактор) создаёт противодействующую силу давления, которая вся приложена _ниже_ ЦМ поплавка, – т.е. Момент этой силы противоположен по знаку Мт и из него _вычитается_. – (!) Это только при _мгновенном_ высвобождении поплавка "люфт" сжатия воды позволит поплавку наклониться – ничтожно, но, тем не менее, вполне достаточно для старта его всплытия.

И если вы плохо понимаете с первого раза, повторяю (читайте капс):
> "...ибо Ваш рисунок НЕ НАСТУПИТ вовсе - поплавок перевернется раньше. :)))"
-- ещё одна демагогически-софистическая чушь: поплавок (с моим дано) если и переворачивается, то ПРИ УГЛЕ В 2,2° (мы ведь, кагбе, стремились его минимизировать?) при H = 10 см (и не ниже) – только вправо, НИКАК НЕ ВЛЕВО (ДАЖЕ БЕЗ ТРЕНИЯ И ДАЖЕ С ТРЮКОМ – при таком угле, – минимальном для решения задачи опрокидывания).

"джоном" я буду заканчивать – всё по плану:)
   KoKos: >> Вода льется медленно
Покажите-ка мне где-нибудь в условии слово "медленно"? :)

jonson-72 2017-06-15 16:32:20 пишет:
про наличие трения
-- вы дали рецензию на моё конкретное решение с моими конкретными данными. – Что, лень было даже ДАНО прочитать до конца?

> "...ибо Ваш рисунок НЕ НАСТУПИТ вовсе - поплавок перевернется раньше. :)))"
-- ещё одна демагогически-софистическая чушь: у меня поплавок переворачивается при угле в 2,2° (мы ведь, кагбе, стремились его минимизировать?) при H = 10 см (и не ниже) – только ВПРАВО, и никогда ВЛЕВО (даже без трения и даже с трюком – при таком угле, – минимальном для решения задачи опрокидывания). ....Ну а при моём прописанном "дано" (угол 1°) поплавок не переворачивается вообще – никогда и ни за что, – так у кого же там "ошибка"?

Ну а как насчёт ТРЮКА?!:) – в условии не сказано, что поплавок можно удерживать любым способом и затем _резко_ отпускать, = БЕЗ трения он тихо-мирно доедет до высокого борта – очень _медленно_ при очень маленьком уровне воды. = это ВЛЕВО он никогда не опрокинется! – даже с вашим "дано", – если все по-честному, без трюка: просто льём воду, "легонько и нежно".

P.S. вы, КоКос, моё "красование" делаете всё более и более ярким :), – а мне оно действительно не надо, – просто так получилось...:))
   KoKos: :))) Вот опять Вы вцепились в одну идею, при том далеко не факт, что правильную, - и Вам не приходит в голову, что никаких "трюков" для достижения нужного эффекта не надо. Кто Вам сказал, спрашивается, что поплавок доедет до борта раньше, чем вода поднимется на достаточный уровень? Из чего это следует? Опять из "Вашего понимания" и только? :))

>> вы, КоКос, моё "красование" делаете всё более и более ярким :)
Да я вижу. Просто феерическим. :))) А что, кстати, с лжецом Джоном - не хотите ли еще и там огоньку подкинуть? ;) Или там Вы предпочитаете по-английски? :)))

jonson-72 2017-06-15 13:22:07 пишет:
ок, "подобьём бабки":
• «jonson-72 2017-06-08 23:13:38 пишет:» – в рецензии на решение с указанными параметрами (всё по рисунку) Автор пишет:
> "Вот ошибка: ....... Опрокидывается поплавок не вправо, а ВЛЕВО"
-- авторская физическая Лажа №1.
> "Конечно, если Вы собрались его вправо опрокидывать, то ничего и не выйдет, и неудивительно. :)"
-- авторская физическая Лажа №2.
• В рецензии на «jonson-72 2017-06-09 13:10:25 пишет:» Автор, по-прежнему уверен, что поплавок на моём рисунке перевернуть влево _возможно_(!) -- авторская физическая Лажа №1а.
= Вот это пример, как человек из-за своей чрезмерной самоуверенности и "вышматного" высокомерия (+из-за лени вникнуть и проверить чужой ответ – сюда же снобизм) оказывается сидящем в луже (с порядковым номером 4).
---------------------------
с физикой всё, осталось два слова по "лирике":
«KoKos 2017-06-08 20:51:10 пишет:» – По первому абзацу у меня вопрос: вот если суть всего этого абзаца коротко выразить как: «вы, игроки, решайте не Задачу, которая записана _словами_ (и представлена _рисунком_) в Условии, а ту, которая витает у меня в голове идеями и образами», то ЧЕМ вы лучше славика с его последней "задачей" про айсберг?
(Вопрос, на самом деле, риторический.:)
   KoKos: Мне казалось, что я фиксировал отсутствие трения, но поглючил - несмотря на Ваши неоднократные "да без трения оно вообще не..." (которые, видимо, меня и сбили) - вижу только "трение ни при чем" со своей стороны, которое, конечно же можно трактовать как угодно в Вашу пользу. :))) Пусть Вам будет.

"Автор, по-прежнему уверен, что поплавок на моём рисунке перевернуть влево _возможно_(!)" - кто Вам сказал такую глупость? Или Вы сами ее придумали своим всеобъемлющим пониманием всех вся, абсолютно не зависящим от того, что же на самом деле они говорили? :))) На Вашем рисунке воды слишком много - верхняя часть успешно компенсирует момент от нижней. Но, сели обратиться к Вашим же методам - то это Ваша лажа :))) - ибо Ваш рисунок НЕ НАСТУПИТ вовсе - поплавок перевернется раньше. :)))

Ну и риторика Ваша о лирике - тоже мимо. Как раз все, что зафиксировано в условии словами неукоснительно соблюдается. Насчет "рисунка, как части условия" я Вам уже объяснял. И соответствующие решения приняты. А вот о том, что не было изначально зафиксировано словами уже и шли дальше дополнительные дискуссии.

Так что не выйдет Вам покрасоваться напоследок. :)) Да и зачем оно Вам? 8)

jonson-72 2017-06-10 13:34:33 пишет:
В догонку.
1) "мой" момент Мд (вправо) – это момент, создаваемый симметричным давлением, и его величина не зависит от того, двигается поплавок или нет, – этот Момент я назову "перманентным".
2) "ваш" момент Мт (влево) – создаётся только если Трения нет, а Трюк есть, – и этот "трюковый" Момент всё равно есть _сумма_ с перманентным.
3) у Мс(А) от уровня воды зависимость прямо-пропорциональная, а у Мд – квадратическая, поэтому и у их суммы Мт график имеет вид параболы, с "пузом" как раз напротив середины (т.е. ЦМ).
4) ...и теперь я точно знаю, что то, что у меня там при Н 100% суммарный _трюковый_ момент оказался нулевым – не случайность, а закон. – Как и то, что на ваших 50% глубины поплавок одинаково может опрокинуться как вправо (с трением), так и влево (без трения и с трюком) – тоже не случайность, а закон (см. рис). – Только есть разница – с трюком у вас при критическом угле "точка решения" (по уровню) находится на узком ограниченном участке кривой (и "дай Бог, чтобы сработало" – ведь НЕ узнаешь ПОКА не освободишь резко цилиндр), а у меня на всём что выше. И никто ничего не держит (если оно и ехало, то давно уже упёрлось, – подлили ещё пару капель водички, и опрокинулось:).
– – – – – – – – – – – – – –
> "Подставляем и смотрим, что получилось....... Ваши данные: 5.8 градусов."
-- А вот НЕТ, КоКос, – это не по _моим_ данным: у меня ещё Н до потолка, а не до середины, как у вас, – так что по МОИМ данным вашим трюковым методом ВЛЕВО его вообще никогда не свалить (в границах угла альфа, разумеется), = (!) при любом угле наклона и при любых пропорциях, – так как от величины "с" у них прямо-пропорциональная зависимость у обоих, и в сумме они всё равно ноль.
+ + +
> "...Ваши данные (признавайтесь, кстати, - с какого потолка Вы их брали?)"
-- Я думал это очевидно – с того же что и вы (на самом деле, такие, чтобы a и b были целыми числами, + высота полного погружения как раз ровно 10 см, – для удобства счёта).
-- (!)...а вы считаете, что с вашими параметрами вы выиграли?(!!), – по вашим данным, решением является 3.5°, а по моим (полным) – для переворота ВПРАВО угол наклона достаточно с 1° увеличить до 2,2° – так в КАКУЮ же сторону вы выбрали себе параметры? – в худшую, КоКос, в худшую...:).


jonson-72 2017-06-09 19:45:26 пишет:
я: "Вы упустили наличие "нескомпенсированного" придонного участка "с", где вся ваша "компенсация" летит к чертям из-за создаваемого в ЦМ Момента Силой трения."
– нет, не так! – точнее: этот Момент Силы трения он тоже _суммарный_ на ВСЁМ отрезке погружения, так как у вас на _каждом_ элементарном плече есть Равнодействующая Сил давления – вот она-то и идёт в ЦМ, оттуда в дно, там отражается, и уже оттуда как М(Fтр) идет в ЦМ.

jonson-72 2017-06-09 18:34:00 пишет:
(реплика искреннего недоумения)
– Вы реально считаете, что ваш метод проще???...:)....... – ну "поинтегрируйте" ещё все то же самое + трение :)

jonson-72 2017-06-09 18:23:45 пишет:
КоКос,
я понял(!) в чём нестыковка – "косяк" у вас всё же есть:), но он НЕ в вычислениях, а даже НЕ в знаке вашего опрокидывающего момента (таки да:), – он поведенческий(!), в самом опыте – посчитав всё для _без_трения, вы "смошенничали", удерживая поплавок пальцем – до тех пор пока уровень воды не поднимется до заявленного.

У вас поплавок действительно перевернётся влево – БЕЗ трения + с ТРЮКОМ придавливания-отпускания поплавка. – Но точно так же он при ваших параметрах перевернётся и с трением – просто так _совпало_! :)
-- У меня тоже косяков в выкладках нет – смотрите:
1. с трением (для –Мо = –62 г*см) :
• Мд получается +63,6 г*см (=переворачивается – ВПРАВО)
2. без трения и с трюком (для +Мо = +50 г*см) :
• Мд получается +63,6 г*см + (–116 г*см) = –52,4 г*см (=переворачивается – ВЛЕВО)
– в последнем случае момент, создаваемый Fд, настолько "пере-гипер-компенсирует" Мд, что его величина заскочит за другую крайнюю черту!

jonson-72 2017-06-09 17:04:38 пишет:
:) нашёл я, ГДЕ у вас косяк – касячина ещё та!..:))

> "Состоит он из двух частей - "нескомпенсированной" (соответствующий участок противоположной стенки находится НАД водой, и _давление_/сила зависит от глубины) и "скомпенсированной" (соответствующий участок противоположной стенки находится ПОД водой, и _разница_давлений_/сила постоянна по всей оставшейся глубине до самого дна ...."
-- Вы упустили наличие "нескомпенсированного" придонного участка "с", где вся ваша "компенсация" летит к чертям из-за создаваемого в ЦМ Момента Силой трения.

jonson-72 2017-06-09 16:25:30 пишет:
+ + +
...что же до остальных элементарных Моментов, действующих на придонном отрезке "с" левой стенки, то тут всё сложнее:
каждая Fэ создавая момент относительно _ЦМ_, одновременно в него же и переносится! (а вот вышеразобранные Fэ переносить туда бестолку – они взаимоуничтожаются). ...А будучи перенесённой в ЦМ эта Fэ порождает _равный_ ей вектор Fтрения (которая является для тела _внешней_ силой, и которая тоже порождает "э-Момент" относительно ЦМ), – складываем, и в итоге остаётся моментик равный Fэ умноженной на расстояние до дна – сравнительно ничтожный, даже в сумме по всему этому придонному участку с*T.

jonson-72 2017-06-09 16:00:59 пишет:
(начинаем понемногу инквизиторствовать)

> для небольших углов "sin(a) = tg(a) = a"
– По первому "равно" базара нет, но вот второе вызывает...недоумение, мягко говоря:).

-- Нравится вам считать Мд относительно ЦМ – не вопрос, – я уже написал, что это без разницы.
Нравится вам "интегрировать" сумму элементарных моментов по всей погруженной поверхности – аналогично.
3.5 градуса при ваших данных? – у меня сходится. Только вот где-то вы знак Момента таки перепутали.

Итак, ЦМ у вас на уровне воды заглубленной стенки. – Возьмём два элементарных отрезка площади правой и левой стенки на (любой) одинаковой глубине от поверхности, Hx, = Давление одинаковое, – умножаем на длину отрезка, = Сила одинаковая. – Находим элементарные Моменты (для этих отрезков):
а) умножаем F-вправо на плечо вектора: –F*Hx (создаёт Момент _против_ч.с., – так как ЦМ выше)
б) умножаем F-влево на плечо вектора: F*(Hx+c) = F*Hx + F*c (создаёт Момент _по_ч.с.)
в) СКЛАДЫВАЕМ:) : Мэ(Hx) = –F*Hx + F*Hx + F*c = F*c (ПО ч.с.)
– «и тАк будет с кАждым» (!) – по _всей_ правой/левой поверхности, выделенной у меня синим.

(!) именно ПОЭТОМУ я написал, что _совершенно_без_разницы_ куда конкретно давит *равнодействующая* _всех_ элементарных F, так как ПЛЕЧОМ для _всех_ них (элементарных) является с. Поэтому на с нужно умножить просто их _сумму_ (которая есть "сумма членов арифметической прогрессии").

jonson-72 2017-06-09 13:10:25 пишет:
+ + +
> "Конечно, если Вы собрались его вправо опрокидывать, то ничего и не выйдет, и неудивительно."
-- ??? .....!........!!........!!! (а ВЛЕВО, значит, выйдет?)
Это Чушь №2 – типа есть РАЗНИЦА:)), – напомню, _влево_ Мо у меня будет меньше всего на ≈ 4 г*см.
   KoKos: Ну у меня же вышло - а Вы чем хуже? 8))

jonson-72 2017-06-09 12:50:24 пишет:
КоКос,
вы в своём уме?!! – Вам что-то непонятно по рисунку?, и силам на нём изображённым?

P.S. ивана мне помог с одной формулой, и теперь я знаю каким будет Мд для _круглого_ цилиндра (с таким же силуэтом). – Как я и *видел*, цифра эта меньше, и сейчас я знаю насколько. + Определил коэффициент для прямого преобразования Мд "квадрат-круг".

– – – – – – – – – – – – – –
ивана,
если вы это читаете, – что скажете вы?
   KoKos: :) Да, я в своем уме и трезвой памяти. А Вы запутались в непонятках с точками приложения, которые сами же себе и придумали. Я не усложнял считая в лоб - я максимально все упростил.

jonson-72 2017-06-08 23:32:02 пишет:
+ + +
если быть дотошным, то там ещё есть Вектор от ЦМ влево – "горизонтальная" составляющая Веса (Pг), – но там всего 0,35 г, что для общей ситуации, я считаю, несущественно. Равно как уменьшение Pв и N наклоном.

jonson-72 2017-06-08 23:13:38 пишет:
Итоговое решение (максимально сжато, чтобы не слишком далеко "бегать" вниз к рисунку)
– – – – – – – – – – – – – –
Параметры (для "удобоваримости" чисел все величины выражены – эквивалентно – в граммах и сантиметрах):
• Размеры: ШхТхВ (см) – 6х6х10,3923
• Вес: P = 20 г (плотность ≈ 0,053 г/см³, ЦМ расположен в центре тела)
• Угол "непреднамеренного" наклона (влево) дна сосуда: β = 1°
• Коэфф.трения, μ – два варианта: 0,2 и 0,4 ("едет" и "не едет"); N = P
• Высота уровня воды, H = 10 см (поплавок погружен практически весь)
–– отсюда:
• угол α = 30°
• а = 6 см
• b = 3 см
• с = 6*tg(1°) ≈ 0,1 см
• h = 5,196 см
• Давление на дне сосуда: p = 10 г/см² – получается численно равным H (в см от поверхности)
– – – – – – – – – – – – – –
1.1. Итак, – первым делом посчитаем величину Момента опрокидывания (Мо) ненаклонённого поплавка в пустом сосуде:
±Mо = b*P = 3*20 = ±60 г*см ;
...или та же самая цифра по общей формуле:
±Mо = a*P*sin(α ± β) – для осей вращения О и О'.
1.2. С наклоном:
Mо = 6*20*sin(31°) ≈ –61,8 г*см
– со знаком "минус", здесь для «против ч.с.» относительно оси вращения т.О;
(!) ЗАПОМИНАЕМ эту величину – ведь это её нужно "победить" воде Моментом со знаком "плюс", опрокинув поплавок вправо.
1.3. Налитая вода НЕ ИЗМЕНЯЕТ ±Мо, – так как, пока ни одной молекулы воды не пролезло под основание поплавка, ВЕС его не уменьшается ни на нанограмм.

Считаем движущую Силу:
2.1. Очевидно, что Fм и Fм' равны по модулю и противоположны по направлению, т.е. в движении ЦМ не участвуют.
2.2. Fд = с*Т*p = 0,1*6*10 = 6 г
2.3.1. Fтр1 = N*μ1 = 20*0,2 = 4 г (едет)
2.3.2. Fтр2 = N*μ2 = 20*0,4 = 8 г (не едет)

Считаем Моменты, ...сначала для Fтр2 (не едет):
3.1. Мд = Fм*с = Т*H*p/2*c = 6*10*10/2*0,1 = 30 г*см – т.е. ПОЛОВИНА от требуемого;
– этот Момент является "независимым", или "абсолютным", так как создаётся двумя равными встречными Векторами (всё равно что посчитать его относительно _любой_оси вращения); = при скольжении никак не изменяется;
3.2. Мс(О) = Fд*с (не мелочимся) = 0,6 г*см = забываем о нём за ничтожностью;
...теперь для Fтр1 (едет):
3.3. Мс(А) = –(Fд – Fтр1)*h = –(6 – 4)*5,196 ≈ –10,4 г*см
– (!) но это если мы придавим поплавок пальцем, пока вода не поднимется до Н, и затем освободим его. А так-то он начнёт ехать гораздо раньше (уровень воды ведь повышается постепенно), движимый ничтожной равнодействующей Fд и Fтр1, – создавая, соответственно, ничтожный Момент, да ещё противоположный по знаку Мс(О)! – И вот это здесь главное: Момент этот со знаком "минус", – если даже он превзойдёт Мс(О), то из Мд (30 г*см) его величина тоже _вычитается_.
3.4. ...поэтому _без_трения – только хуже: даже_если мы применим трюк с придавливанием (Мс(А) = –6*5,196 ≈ –31,2 г*см), в таком случае Мс(А) просто полностью аннигилирует Мд, и поплавок стартанёт практически вообще без Моментов! ...Так что с "едет" нам (точнее, Вам) не повезёт в любом случае, ...особенно если с такими "трюками" (глупые советчики могут найтись завсегда:).
– – – – – – – – – – – – – –
Вот, соб-сна, и всё:), – если надо что-то расписать подробнее, допишу дополнительно.

   KoKos: Вот ошибка:

(!) ЗАПОМИНАЕМ эту величину – ведь это её нужно "победить" воде Моментом со знаком "плюс", опрокинув поплавок вправо.

Опрокидывается поплавок не вправо, а ВЛЕВО - на заглубленную сторону. Собственно, в ту же сторону, куда бы он собирался опрокинуться и без воды вовсе, но с водой - при гораздо меньшем наклоне. Конечно, если Вы собрались его вправо опрокидывать, то ничего и не выйдет, и неудивительно. :)

jonson-72 2017-06-08 21:38:45 пишет:
Ох, и мастер Вы усложнять, КоКос..:))
– прочитал, подробнее вникать буду завтра...
но кое-что есть сразу:

> "Опрокидывающий момент будет максимален, когда заглубленная стенка будет погружена ровно до середины высоты цилиндра. H = h/2 < h , что соответствует условию. ..."
-- Я думаю иначе.

> "... Считаем момент в лоб интегралами - поскольку я понятия не имею, о каких там Формулах, позволяющих определить "в какую точку площади давит равнодействующая" Вы ведете речь."
-- Дело в том, что никто и ничто не запрещает нам разбить заглубленную стенку на две площади и рассматривать их по отдельности (сами удивитесь насколько всё становится просто, ...я вполне обошёлся без всяких интегралов). И при этом "в какую точку площади давит равнодействующая" нам совершенно не важно – важно то, что..... (сохраним интригу:)

Сегодня перед сном я выложу своё решение – завтра будем глядеть, что по чём.

P.S. И сколько много текста по поводу послать меня к чертям собачьим....:). – ВЫ имеете право писать то, что пишете Вы, – я имею право писать то, что пишу я... – Кто Чего принимает к сведению или НЕ принимает к сведению – это его личное дело. – Если я не парюсь, чего так паритесь Вы?...........
+ зная Вас, я был совершенно уверен что Вы так напишете, _именно_так.

.........ПЯТЬ(!) градусов – да уж.........................

< 1 2 3 4 >

Добавьте комментарий:
Автор:

Комментарий:

Пожалуйста, введите символы с картинки:
(подтверждение не требуется для зарегистрированных пользователей)



 





Обсуждаем

  Задача Переливание молока:
ilinoize : [скрыто]
Влад : [скрыто]
Влад : [скрыто]
катя : [скрыто]
Задача Скользящий мешок:
KoKos : [скрыто]
jonson-72 : [скрыто]
jonson-72 : [скрыто]
ivana2000 : [скрыто]
Задача 100 монет:
Дарья : [скрыто]
Задача «Прыг-скок»:
jonson-72 : [скрыто]
jonson-72 : [скрыто]
jonson-72: РЕШЕНИЕ
Задача Скользящий мешок:
jonson-72 : [скрыто]
jonson-72 : [скрыто]
Задача Продолжить ряд чисел:
Артур : [скрыто]
Задача «Прыг-скок»:
ivana2000 : [скрыто]



Реклама



© 2009-201x Логические задачи