"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов. Задачи на логику, нестандартное мышление. Не всегда самое очевидное решение - правильное. Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд.

Задачи на логику и сообразительность




О сайте
Гостевая книга
ЧаВо

Пользователи
RSS

Поиск на сайте





запомнить меня
Зарегистрироваться


Задачи



Данетки


Текущие:

  «Геометрическая»
  Высказывание Ломоносова
  Наверное, не про яблоки
  Комерция
  Везде градусы
  Вагончик тронется, вагончик тронется..
  Спасибо медикам и католикам))
  Специальная купюра
  Студенческая смекалка
  Эллипс vs Круг
  Современные технологии. Немецкий стандарт.
  Спортивная
  философская
  Про газету
  печатная монета
  Купюра евро
  Древние изобретения
  Биометрические паспорта
  Новый глава
  В далеком созвездии тау Кита... 8)))
  Огородное
  Средневековое строительство
  Жестокое наказание
  Их нравы - 4
  Европейский стандарт

Разгаданные недавно:

  этот модный тандыр
  Из Что-Где-Когда
  Может ли такое быть?
  Что изображено?
  Да на тебе пахать надо!


Справочная



Признаки делимости
Площади фигур


Реклама






задача: Всплывет или утонет

Задачу прислал: ivana2000


Сложность: сложныеПодводная лодка, находясь под водой, начинает двигаться с околосветовой скоростью. Будет ли она всплывать или погружаться?




Ответ





Решение задачи





Ваши ответы на задачу


ответов: 36

< 1 2 >

R-2 2017-06-17 17:27:25 пишет:
Но это (гипотеза относительности) лишь другая запись (на измененной шкале скоростей) того что происходит. Стало сложно и неудобно? - Да! Сузили область значений? - Да! Но ничего принципиально различного получить не могли. Лодка не должна ни тонуть, ни всплывать. Как это аккуратно сосчитать в рамках гипотезы относительности? Надо рассматривать что все происходит в гравитационном поле Земли, которая тоже движется относительно лодки, и тоже меняет свою массу.

R-2 2017-06-17 17:13:44 пишет:
Есть некоторая разница между тем что что-то утверждать или нет. Теория Галилея утверждает что все физические процессы описываются одинаково в любой инерциальной системе отсчета. Гипотеза Относительности ничего не утверждает, и ничего не дает. Инерциальные системы ведут себя поразному. А когда еще вводяться преобразования Лоренца, то мы теряем скорости выше скорости света. Они становяться математически не достижимы.

jonson-72 2017-06-15 14:17:10 пишет:
Архив: КоКос – "физическая лужа №3".
(период от моего 2016-05-21 04:26:18 и выше – до "словоблудия".)
---------------------------
Частично соглашусь:
1. Природа вязкого трения обусловлена сопротивлением _механическому_ перемещению частиц среды с пути движения тела;
2. Сопротивление это зависит не только от вязкости жидкости, но и от её плотности – чем больше "лобовая Масса", которую нужно переместить из объёма головной части тела, занимаемого через единицу времени, тем больше сопротивление перемещению (плюс область пониженного давления за "кормой", обусловленная той же причиной). – Так что Сопротивление среды с Плотностью взаимосвязано – инерцией Массы её перемещаемого Объёма, – и с "архимедом" сопротивление всё-таки частично коррелирует. ....Но вот чисто Вязкость – 1й компонент Сопротивления среды – к "архимеду" вообще не имеет никакого отношения! – Два предмета равного объёма и с _нулевой_ скоростью в средах одинаковой плотности, но разной вязкости, испытывают одинаковую же Силу Архимеда.

> "Природа вязкого трения и давления одинакова" +
+ > "оба два (и трение и давление) являются всего лишь следствиями одной и той же первопричины. Броуновского движения частиц среды и их взаимодествия путем тупого соударения ;))) как между собой, так и с инородным телом."
-- 1. Интенсивность броуновского движения определяет Температуру среды. Средой в задаче является жидкая вода в незамкнутом объёме. Для жидкости формула (избыточного) давления = ро-джи-аш, – температуры, как видим, в формуле нет. – Более того: "ро" воды при нагревании уменьшается, а значит _уменьшается_ и давление, – прямо противоположный(!) знак изменения, относительно вышепроцитированных утверждений.
-- 2. Про "трение" (лобовое сопротивление) я уже сказал выше – "броуновское движение", по большому счёту, здесь до фонаря, – Температура среды к _сопротивлению_ воды отношения не имеет. Как и давление среды, которая на неподвижное тело давит одинаково со _всех_ сторон. – Наоборот: это Тело своим напором создаёт _избыточное_ Давление на Массу объёма жидкости (сверх ро-джи-аш, которое в покое для "перёд-зад" симметрично, и потому может быть списано).
-- 3. Автор (БЕЗ введения какой-либо анизотропии) УБРАЛ 1й компонент лобового Сопротивлении среды – постановив жидкость Сверхтекучей. ...От себя я могу "убрать" 2й компонент – пускай Масса *корпускул* жидкости волшебным образом сохранила Вес, но потеряла Инерцию, – и теперь Задачу вполне можно решать по сути: "архимед" есть, сопротивления нет.

P.S. Возможно, по неграмотности, я "наплодил сущностей"... – не знаю, может Инерция Массы _уже_ входит в параметр «Текучесть»(?) – лично я таки сомневаюсь. Поэтому и _абсолютную_ «Сверх-текучесть» мне представить трудно.

---------------------------
KoKos 2016-05-21 14:18:38 пишет:
> б) .............
-- чушь! – Давление воды создается Силой притяжения Земли (g) и Массой столба (po*h), – всему этому пофиг "направление броуновских колебаний" (аналогию с самосвалом, засыпавшим вас свинцовыми шариками, вы понять не захотели – они-то вообще никак не "колеблются" (в макро-мире), но давят же:) – и с боков _также_!).
> в) .............
-- чушь! – в описанной вами ситуации появляется анизотропия не Давления (и "трения"), а _Теплопередачи_.
-- про Сопротивление среды (названное вами "трением"):
1. Инерция Массы *корпускул* в таком примере осталась _анизотропной_.
2. Анизотропия Вязкости – 100% не уверен, но думаю, что тоже: либо вовсе не появится, либо будет сравнительно небольшой.

2016-06-28 03:00:56 пишет:
ивана, вы же знаете, на лабудянском я не шпрехаю. - Вы сами ИДЕЮ _почему_ утонет понимате? (так, чтобы изложить доступным языком). Или приведённая вами формула - это просто софистический итог чьих-то длинных заковыристых лабудянских цепочек - и НЕ БОЛЕЕ? ...если последнее, то - это не интересно.

_такое_ и "на эрудицию" - это лучше в Что-Где-Когда посылать:)

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
просмотрел всё что нашёл Поиск по этому парадоксу...
и "охренел".....(!!!) -- учОные (типа) люди сыпят формулами как из Рога Изобилия, но ВСЕ как один на полном серьёзе рассматривают изменение РАЗМЕРОВ (как РЕАЛЬНОЕ!!!) - и соответственно Плотностей....(!), даже искривление пространства якобы эта лодка делает:) - Боже, УЖОС!!! - Тут не Бритва Оккама нужна - тут целая бригада КОМБАЙНОВ Оккама должна серьёзно поработать! :)
....+Зачем-то некоторые ещё рассматривают какие-то "ускорения", "аэродинамическую" подъёмную силу, и т.д. и т.п....... - Если Парадокс исключительно умозрительный и исключительно СТО-шный, то нафига не оговаривают и не устанавливают Идеальные Условия, вроде волшебного отсутствия встречного сопротивления воды и всяких подобных факторов, равно как и отсутствие ускорения лодки (дабы не кипятить мозги сверх надобности:) - "ДАНО: Лодка Движется (с околосветовой скоростью)." - ВСЁ!

СТО похоже даже сами Физики НЕ понимают - просто _не_видят_ её Суть!
Я свой ответ дал (и я его ПОНИМАЮ, очень ясно) - кому интересно, могу подробнее.

...Единственно за Массу я _не_уверен_ - пока что склонен разделять Гравитационную массу и Инерционную массу: первая "делает" телу Вес, вторая - сопротивление ускорению. В нормальных условиях они слиты воедино (поэтому-то такого "разделения" и не существует), при околосветовых скоростях растёт (imho) Инерционная масса, а Гравитационная остаётся неизменной - она вообще не зависит от скоростей так как имеет другую природу (предполагаю). - Это всё тоже на основе моего личного понимания сути СТО.
....И никакие *пространства* (Мировой Океан) не искривляются - дополнительно, движением лодки (типа _поэтому_ лодка тупо воткнётся в дно, куда бы её вертикальная сила ни потянула - не успеет кагбэ:))

...а Самое Странное, что в решении _другого_ "парадокса" СТО временнЫе эффекты являются именно его Решением, - вместе с тем как здесь о них забывают совершенно!!!
___________________________________
(с) "Учёные объясняют парадокс по-разному."(вики) - неужели меня тоже угораздило вляпаться в ряды УчОных?!? :)) - куда за «нобелевкой» бежать-то?!! :)) ....или оне без тугаменту никак? - Эх-ма....
   ivana2000: Надо обдумать.

ivana2000 2016-06-27 12:29:21 пишет:

ДД, это задача в большей степени на эрудицию. По этому поводу можно поискать «Парадокс подводной лодки» или «Парадокс субмарины».

Парадокс этот является одним из множества парадоксов, которыми альты (сторонники АЛЬТернативных теорий) пытаются «похоронить» ТО. Все эти парадоксы были придуманы лет 100 назад, и примерно в то же время разрешены в рамках СТО или ОТО. Это неудивительно, т.к. сами условия парадоксов находятся в рамках применимости ТО, т.е. если даже в СТО решение будет не вполне корректным, то в ОТО оно найдется наверняка. Чтобы начать «похороны», нужно копать глубже, сам фундамент ТО.

Считается, что этот парадокс разрешен, т.е. подводная лодка будет ТОНУТЬ. Проверять нет никакого желания, т.к. решение в рамках СТО не вполне корректно, а решение в ОТО заведет в жуткие дебри тензорного анализа. Поэтому ДД, вы правы, каждое конкретное решение уравнений ОТО и придание им смысла вполне может претендовать на Нобелевскую премию. Это как с теоремой Ферма. Формулировка занимает одну строчку, а доказательство – целый талмуд. Разбираться не хочется, но в этом сам Ферма и виноват, – нефига было писать, что он нашел «удивительное доказательство», черт бы его подрал!(Шутка).

P.S.
ВНИМАНИЕ, ОПАСНОСТЬ ДЛЯ МОСКА!
ЧИТАТЕЛЯМ СО СЛАБЫМ МОСКОМ
СМОТРЕТЬ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ!

Вот что родилось в воспаленном (а возможно, в кипящем и возмущенном) моске Эйнштейна.
Это «простое» тензорное уравнение, связывающее тензор энергии-импульса с метрическими тензорами (очень упрощенно). В компонентах эквивалентно 10-ти дифференциальным уравнениям в частных производных.


2016-06-25 23:04:33 пишет:
аналогично - АВ-ТО-РА!
АВ-ТО-РА!
АВ-ТО-РА!
АВ-ТО-РА!

2016-06-24 22:32:58 пишет:
А вот здесь я грешен, поторопился, - каюсь. Полез в воду не зная броду.
Самый первый мой ответ вычёркиваю. Последнюю цитату также под нож.
Теперь с СТО малость подразобрался - в части касающейся задачи. (Оказалось она отлично укладывается в мою теорию, объясняющую невозможность материальному объекту двигаться быстрее скорости света, и изменение течения времени при этом.)

Итак, в отличии от парадокса с сарайкой и пролетающим сквозь него шестом, - данный парадокс с подводной считаю высосанным из пальца, т.е. несуществующим.
-- Ответ на задачу: не будет подлодка ни тонуть, ни всплывать, так как все *изменения* линейных размеров здесь являются только _кажущимися_ Наблюдателю (в зависимости от его местонахождения) и, следовательно, не имеют никаких последствий для силы Архимеда. Это можно было бы назвать «Объективный Обман Зрения», - т.е. не обусловленный несовершенствами самого глаза, а основанный на временнЫх эффектах.

...Что же касается увеличения непосредственно Массы - тут пока неясно.
Но если увеличение массы подлодки принять во внимание, то тогда Вопрос надо ставить не "всплывёт или утонет", а упадёт ли Земля вместе с Луной, Солнцем и всей системой на ентого Бе(г)лого Карлика...:)

2016-06-22 07:32:34 пишет:
похоже иване каяться неперекаяться! - вот что мне тут случайно попалось:
(с) "Этот парадокс неразрешим в рамках специальной теории относительности, которая не учитывает действие гравитации."
-- за кого он принимает участников? - за Академиков??? :)

зарифа 2016-06-06 19:33:54 пишет:
То есть равномерное

зарифа 2016-06-06 10:45:28 пишет:
Если движение равноускоренное,то ни то ни другое.

2016-05-26 20:18:24 пишет:
ждём Авторский Ответ

KoKos 2016-05-22 02:44:02 пишет:
Как Вам будет угодно. :)

2016-05-22 02:36:02 пишет:
словоблудие там, а не ответы

KoKos 2016-05-22 02:15:49 пишет:
8))) Виноват, пропустил третий оказывается. Да, молекулы имеют вес. Что касается первых двух, если Вы не видите моего ответа на них, то увы, в этом даже поиск не поможет... ;)))

2016-05-22 02:09:06 пишет:
Кокос, ВОПРОС - это То, что заканчивается Вопросительным ЗНАКОМ. Вот от начала того поста они три первые и есть. - ОТВЕТОВ я не получил ни одного.
...Может Вам стоит Поиском их подсветить, если так не видите?

KoKos 2016-05-22 01:48:54 пишет:
К чему претензии? 8) По-моему я вполне ответил на всю "идеологию". Специфические свойства именно ЖИДКОСТИ в данном контексте абсолютно несущественны. Ибо газ обладает нужными нам свойствами тоже, исключая "лишние". Вот Вам минус две "идеологии" (если я правильно посчитал). Берем не подлодку в воде, а дирижабль в воздухе - на субстветов скоростях и воздуха хватит с ушами, хрен редьки не толще. :)))

Третья "идеология" - это Макар, что ли? Тоже ответил уже давно. Обе силы одинакового происхождения. Вот и связь между ними. Если Вы потеряли предмет спора, то я утверждал (и продолжаю), что мы не имеем права "убрать" одну из них и рассматривать только вторую. Хотим убрать? Пожалуйста. Но для этого придется убрать причину, а вместе с причиной уберется и второе следствие из оной. Вот и все.

2016-05-22 00:56:41 пишет:
КоКос, спорить я не собираюсь - имею уже опыт бесполезно потраченного времени в том числе и с Вами.
На три моих "идеологических" вопроса Вы мне ответили только комментариями к тому, что НеСущественно и россыпью своих. - Если на Данном этапе никаких подвижек, - значит Всё. ....Как говорится «петух прокукарекал, а там хоть не рассветай».

К тому же из одного "дон-кихотского мундира" тут же прыгать в другой я благоразумно воздержусь:).

Вопрос не отпал:) - я его _сейчас_ отколупнул.

KoKos 2016-05-21 23:10:04 пишет:
Слишком много у Вас тезисов, все охватить - это надо простыню писать... Вкратце.

Первое. Вы невнимательны. Я сказал "по вертикали", а не "в одну сторону". ;)) Направлений по вертикали есть два, как Вы сами же заметили. И хаотичное броуновское движение сохраняется, теряет только горизонтальные составляющие. Молекулы продолжают бегать и вверх, и вниз, и биться друг о дружку. Так лучше? :)))

Второе. Не поменяю. Пока по крайней мере. :) Говоря грубо, сила Архимеда есть разница давлений пятницы на тело. Если Вы считаете, что мне что-то надо менять в консерватории - предложите, что именно? Откуда по-Вашему берется сила Архимеда? Не дух же его жадничает пытаясь оставить всю воду только для себя?? 8))

Третье. По плотностям и прочим вопросам. Ну да. Местами я слишком много упростил. Например почему плотность жидкости грубо говоря неизменна, а плотность газа может сильно меняться. Но по-моему, это к делу не относится? Можем перебраться из жидкости в газ - у него ТОЖЕ есть оба два. И вязкое трение, и сила Архимеда. Так будет проще? Снимет ненужные вопросы? ;)

Про ртуть и смолу я не понял, о чем Вы спрашиваете. Либо забудем (если вопрос отпал в свете вышесказанного), либо если он важен, то расшифруйте детальнее?

2016-05-21 21:55:29 пишет:
КоКосу

"являются всего лишь следствиями одной и той же первопричины. Броуновского движения частиц"
== боюсь Вас разочаровать, но чё-Тто у вас «в консерватории» надо подправить:):
Так как вода малосжимаема, то плотность её меняется также несущественно, - то есть Количество "врезаний молекул в единицу поверхности тела" остаётся, грубо говоря, тем же. -- Тогда Чем Же можно объяснить ту громадную разницу давлений на разных глубинах?:)
...или Ещё Более заковыристый вопрос: почему при _нагревании_ воды её давление на тело не увеличивается В РАЗЫ? (а то и десятки раз)

"Представьте себе такую воду, в которой вдруг 8))) все молекулы решили двигаться только и исключительно по вертикали (например). Тогда, начиная погружать в нее тело..."
-- не сможем мы погрузить в эту "воду" тело - не успеем(!): она уже (по милости «Демона КоКоса») УЛЕТЕЛА в космос.:))
....или же если же молекулы "по вертикали" упёрлись в дно и друг в друга, то это будет очень плотная "жидкость":) - и ПО-ВАШЕМУ совершенно БЕЗ давления (молекулы-то уже неподвижны). - А ВЕС молекулы имеют? ....Может если вас придавить самосвалом свинцовых шариков (+остуженных до нуля по Кельвину - ну чтобы уж НИКАКОГО броуновского:), Вы поменяете своё представление о "взаимодействиях с окружающей пятницей"?

-- Вы не ответили: каким Макаром одно коррелирует с другим??? (Сила Архимеда -- Вязкое Трение жидкости)
Пример: Ртуть VS. Смола

KoKos 2016-05-21 14:18:38 пишет:
:))) Макар такой: оба два ( и трение и давление) являются всего лишь следствиями одной и той же первопричины. Броуновского движения частиц среды и их взаимодествия путем тупого соударения ;))) как между собой, так и с инородным телом. Представьте себе такую воду, в которой вдруг 8))) все молекулы решили двигаться только и исключительно по вертикали (например). Тогда, начиная погружать в нее тело мы
а) создадим локальную область повышенного давления - только под телом
б) погруженное тело будет испытывать давление воды только на нижнюю поверхность (ну и на верхнюю еще - если мы умудримся погрузить его полностью и налить сверху воды, потому как сама она с боков туда не зальется, как мы привыкли). На боковые поверхности тела вода давить не будет. Совсем.
в) и также точно не будет и трения при движении тела вверх-вниз (точно), а вот насчет трения при горизонтальном движении я уже не так уверен, надо думать и расписывать.

В общем, там весело... ;)))

< 1 2 >

Добавьте комментарий:
Автор:

Комментарий:

Пожалуйста, введите символы с картинки:
(подтверждение не требуется для зарегистрированных пользователей)



 





Обсуждаем

  Задача САМАЯ ДЕТСКАЯ ЗАДАЧА про спички:
не представился : [скрыто]
Трига : [скрыто]
Задача 4 логика и карты:
Трига : [скрыто]
Задача Тарелки:
константи : [скрыто]
Задача Кратчайшая дорога:
KoKos : [скрыто]
KoKos : [скрыто]
KoKos : [скрыто]
ivana2000: Один из способов – попробовать обобщить задачу.
igv105 : [скрыто]
igv105 : [скрыто]
KoKos : [скрыто]
R-2 : [скрыто]
KoKos : [скрыто]
Задача задачка на логику для четырехклассников:
bach : [решил задачу]
Админ: пусть так
Задача Кратчайшая дорога:
R-2 : [скрыто]
R-2 : [скрыто]



Реклама



© 2009-201x Логические задачи