"Логические задачи" - это познавательно-развлекательный проект для непрокисших мозгов. Задачи на логику, нестандартное мышление. Не всегда самое очевидное решение - правильное. Но иногда всё оказывается проще, чем кажется на первый взгляд.

Задачи на логику и сообразительность




О сайте
Гостевая книга
ЧаВо

Пользователи
RSS

Поиск на сайте





запомнить меня
Зарегистрироваться


Задачи



Данетки


Текущие:

  «Геометрическая»
  Высказывание Ломоносова
  Наверное, не про яблоки
  Комерция
  Везде градусы
  Вагончик тронется, вагончик тронется..
  Спасибо медикам и католикам))
  Специальная купюра
  Студенческая смекалка
  Эллипс vs Круг
  Современные технологии. Немецкий стандарт.
  Спортивная
  философская
  Про газету
  печатная монета
  Купюра евро
  Древние изобретения
  Биометрические паспорта
  Новый глава
  В далеком созвездии тау Кита... 8)))
  Огородное
  Средневековое строительство
  Жестокое наказание
  Их нравы - 4
  Европейский стандарт

Разгаданные недавно:

  этот модный тандыр
  Из Что-Где-Когда
  Может ли такое быть?
  Что изображено?
  Да на тебе пахать надо!


Справочная



Признаки делимости
Площади фигур


Реклама






задача: Любитель горячего

Задачу прислал: Вячеслав


Сложность: средняяИмеется 200 гр кипятка - 99.6 градусов. Два грамма заварки. Два кубика сахара по 5 грамм. Один пяти граммовый кубик льда температурой -20 градусов. Все это, без исключения надо использовать. Вопрос: когда, и в какой последовательности это надо положить, что-бы выпить через 8 минут наиболее горячий чай?



Ответ





Решение задачи





Ваши ответы на задачу


ответов: 18

2015-09-05 13:53:38 пишет:
Да зачем всё так усложнять?
Ответ подразумевался правильный, явно : положить всё сразу, чтобы максимально остудить кипяток, >> уменьшив разницу температур, >> уменьшив скорость остывания.
Либо *жульническое*:) : "за одну секунду(почему не МИЛЛИсекунду?;) до конца тайминга.

В ответах затрагивался момент, что ТЕПЛОЁМКОСТЬ сладкой воды оказывается Меньше - ну так её же и ПО МАССЕ становится Больше - на массу этих кубиков сахара (лёд в данном случае не учитываем) - может, то на то и выходит(!?), в плане скорости остывания.
   Вячеслав: Спасибо за поддержку! Меня эти "заумники", иногда полуметровыми (по высоте) комментариями, напрягают.

K2 2015-09-05 11:51:04 пишет:
О, я это всё не столько уже к самой Задаче сколько к вопросу КоКоса о линейности зависимости "скорости остывания" от разности температур (очень уж продолжение было интересно) - и тут понял что "ничего не понимаю" что у нас даже температура "воздуха" не задана (и его давление тоже :) ) и что даже та самая чашка Любой формы - тоже даёт нам Разную площадь поверхности == разную скорость испарения, а уж если по мере испарения (и всё же хоть в чашку хоть мимо мы таки кладём а не ложим...) ещё и будет Изменяться эта самая площадь - если форма чашки у нас НЕ призматическая, цилиндрическая или ещё какая-нибудь вертикально-стенко-ическая то тут уж наверное и вправду даже экспериментально, с градусниками пару сотен экспериментов сделать будет "проще" чем "просто"посчитать :)
   Вячеслав: Условие, конечно, кривоватое. Так, что закончим наверное обсуждение. Но, расчет был на то, что чем горячее чай, тем быстрее идет отдача тепла.

K2 2015-09-05 01:27:02 пишет:
хмм... но если у нас чашка-термос? А если с крышкой? Или и вовсе двойной дьюар - (этого в условии ведь не указано?) - то не всё тогда равно? Разве что лёд понагревать подольше о воздух, а заварку всыпать разумеется сразу - что бы заварилось, а сахар незаметно просыпать на пол - ибо он там ещё ненужнее чем лёд будет :)) --- про скорости остывания пытался поискать быстренько - но... ничего не найдя сам застрял на вопросах Формы...
   Вячеслав: Будем считать, что чашка обыкновенная (не термос), можно даже сказать любой формы и материала. Мимо чашки то же ничего не ложим.

KoKos 2015-07-08 12:34:58 пишет:
Нет, ссылки не сохранилось - приползло в ленту от кого-то из забугорных друзей, собственно, там и сам тестик позиционировался а-ля "что мы успели забыть со школы" :))) и рассчитан был, очевидно, на англоязычную аудиторию.

2015-07-08 11:36:00 пишет:
КоКос, заинтересовал *простенький тестик на английскую грамматику* ссылочку не сохранили?

По задаче - спорить с Вами на таком серьёзном уровне мог только Вася Пупкин :)

KoKos 2015-07-08 03:49:10 пишет:
Итак, почему нельзя просто остановиться на уже достигнутом? 8) Смотрим на схему. Отмеченные на ней точки мы уже разобрали. Осталась лишь синяя стрелка. :) Она и есть секрет фокуса - это процесс растворения сахара, добавленного в самом конце, непосредственно перед испитием. Раз уж я ввязался в этот спор, а не настаивал на исключительных условиях для сахара наравне со льдом с самого начала, - то теперь на свою голову :))) придется рассмотреть и ее... :)



Тут для начала сделаем лирическое отступление и вспомним обратно о той самой "скорости остывания". Что есть вообще (и на нашем схематическом графике в частности) эта скорость? Ни что иное, как производная - или, соответственно, угол наклона касательной. Зачем она нам и с какого перепугу я ее опять вспомнил - только что ведь просил забыть? :))) Она нам дает природу нашей кривулины. Утверждается, и я лично просто принимаю на веру, что скорость остывания прямо пропорциональна разнице температур. Давайте сразу определимся - так или нет? Если так, то можно идти дальше, если нет, то надо сразу бросать это занятие и искать другие пути... Если таки это так, то имеем функцию (разница температур), производная которой пропорциональна ей же самой - вот она и вылезла, наша родная экспонента. ;))) Зачем она нам? Она падает сильнее гиперболы. Действительно, exp(-x) и 1/(x+1) - обе непрерывные, монотонно убывающие на всем x>=0; обе стартуют из одной и той же точки (равны 1 при х=0); и даже обе имеют в точке старта одинаковые производные себя. А дальше, уже при х=1, например - гипербола даст нам 1/2=0.5, а экспонента 1/е=0.37 - разница налицо. А зачем нам здесь еще и гипербола, как будто одной экспоненты мало? Это мы выясним позже - в том случае, если с экспонентой (или приводящим к ней базовым утверждением "скорость остывания прямо пропорциональна разнице температур") согласны все заинтересованные стороны. :) Согласны? Ж:)

   Вячеслав: Тот, кто мог бы прочесть это до конца, а особенно понять, наверное уже умер (Ньютон или Эйнштейн). Продолжения лутше не надо.

KoKos 2015-07-08 01:21:44 пишет:
Давайте попробуем внести немного ясности в обсуждение, а то мы сейчас настолько порушим устои, что откроем какую-нибудь новую физику, случайно подвинув господ Ньютона с Эйнштейном... ;)))



Во-первых, забудьте про "скорость остывания". Пожалуйста. ;) По крайней мере на время. ;))) Что представляет собой процесс остывания изображенный в виде графика Температуры от Времени? Пусть будет сразу "разницы температур", так проще. Некую плавную кривулину, стартующую из Т0 при В=0 и асимптотически стремящуюся к Т=0 с увеличением В - правильно? Скорее всего кривулина будет экспоненциального типа, но тут я не уверен, давно это было, так что утверждать и спорить не возьмусь. Что именно нас сейчас в ней интересует, так это ее главная особенность: кривулина у нас *монотонно убывающая*. Строго. Так? Что это означает? Что для любого (неотрицательного, естественно) В и любого (положительного) Смещения (С) верно неравенство Т(В) > T(B+C). Этого уже достаточно чтобы наплевать на все и всяческие "скорости остывания" и объявить их злостными спекуляциями. ;) Что мы делаем, добавляя в чай сахар? Если, допустим, прочие свойства чая, типа теплоемкости считаем при этом неизменными? Понижаем (допустим, моментально) его температуру с Т0 до некоторого Т1 - опять-таки, без разницы, по какой именно причине. Пока без разницы. С этим вроде бы все спорщики согласны? ;) То бишь, на нашей кривулине мы рассматриваем теперь не отрезок от 0 до 8, а от некоторого С, такого, что Т(С)=Т1, до, соответственно, С+8 - не так ли? ;) А теперь вернемся чуточку назад, к монотонно убывающей функции... ;))) Да-да-да, остывает медленнее, Т0-Т(8) неоспоримо больше чем Т(С)-Т(С+8)... НО! Т(С+8) *всегда* *строго* *меньше* Т(8). То бишь, сладкий чай "медленнее" остынет всегда сильнее, чем несладкий за то же самое время. ;))) И это, как ни странно, факт.



В принципе, на этом уже бы можно было спор и закончить, поскольку имеем прецедент - со льдом. Которому льду было милостиво дозволено появиться в самом конце и не успеть раствориться и перепакостить всю картинку. Что позволено льду, должно быть позволено и сахару (требую равноправия Ж:))) ... Но раз уж я невольно принял спор о факте растворения сахара, то сейчас постараюсь собраться с духом, и разоблачить секрет показанного выше фокуса... Продолжение следует. :)

KoKos 2015-07-07 01:31:56 пишет:
:))) Вячеслав, Вы замечаете, как интересно идет дискуссия? Я попросил количественную оценку, доказывающую, что влияние одного фактора более существенно, чем другого. А в ответ получил "не оспоримую физику", которую я собственно говоря и не оспаривал пока что. ;))) Вообще-то, процесс растворения может быть как эндотермическим, так и экзотермическим - все зависит от того, что и чем растворяем. В конкретном случае воды и сахара я не в курсе, какой именно тип реакции имеет место быть, и потому просто поверил Вам на слово. Но Вы отметаете теплоемкость за счет ее "ничтожности" и в то же время ничем не подтверждаете того, что поглощение энергии на растворение менее ничтожно. Пока что Ваши утверждения, извините, голословны - а "95% интернета" - откровенно слабенький аргумент. ;))) Я тут давеча довольно простенький тестик проходил на английскую грамматику - так, если верить его результатам, мое мнение об английской грамматике отличается от мнения 97% интернета, но как это ни странно, верным является именно мое. ;)))



Возвращаясь к нашим баранам, я допускаю, что в зависимости от совокупности начальных условий правильными могут оказываться как один, так и другой варианты. Проиллюстрирую грубо: допустим(!) за определенное время Т разница температур чая и окружающей пятницы уменьшается вдвое, независимо от начальной температуры чая. Тогда два действия а) мгновенное разбавление чая вдвое - равным количеством воды температуры пятницы; и б) выжидание пассивного остывания на протяжении времени Т; приведут к идентичному результату независимо от порядка их применения. Соответственно, утверждать наверняка, какой из вариантов правилен в данном случае, можно только с конкретными выкладками в руках - я так считаю. ;)
   Вячеслав: KoKosy: Почитайте мой ответ Админу (он виден всем). Вам я ответил перед ним (на эмоциях). Вы правы. Когда я начал искать количественные доказательства, я их не нашел (количество энергии необходимое для растворении некоего количества сахара), но реакция наверняка с поглощением теплоты. Задача, к стати с бородой (олимпиада по физике лет 30 назад, класс не помню), тогда еще интернета и близко не было.

Камшат 2015-07-07 00:30:41 пишет:
Вячеславу:а что??? В условиях не написано, что лед обязательно должен растаять. Вопрос:когда и в какой последовательность? Закинул через 7минут 55 секунд сахар, быстро размешал и еще через 4 секунды лед. И пей, пока не растаял😁😁😁
   Вячеслав: Если бы Вы положили сахар сразу с заваркой, а не через 7 минут, я бы с Вами согласился (лед уже ладно). Но дело в том, что за эти 7 минут (без сахара) вода имеет большую (удар на о) температуру и быстрее остывает. Хотя сейчас на этот счет идет дискуссия. Я уже сам не уверен (как говорится рушатся устои).

Вячеслав 2015-07-06 22:36:16 пишет:
1
   Вячеслав: Админу: интересная фраза "хе-хе"(я абсолютно не обиделся). Но самое интересное, я просмотрел интернет и не нашел доказательство, что я прав, хотя 95% считают вариант "сразу бросить" верным (также считает олимпиада по физике). Хотя я вижу, что затронул интересный вопрос (что важнее-количество затраченной энергии на растворение или изменение (в минус) теплоемкости раствора. Вы прям рушите очевидное!

Камшат 2015-07-06 21:55:39 пишет:
От перемены мест слагаемых (или как там?) сумма не меняется. Эт если про температуру
Тогда... Если про время...
Заварку заливаем кипятком и настаиваем 8 минут. Потом добавляем сахар и кубик льда. И пьем наиболее горячий чай)))
   Вячеслав:

KoKos 2015-07-06 19:57:32 пишет:
Админ, конечно же, теплоемкость участвует. При одинаковой теплоотдаче (одинаковом количестве потерянной энергии) уменьшение итоговой температуры именно теплоемкостью-то и определяется. ;)
   Админ: не, то что при равной начальной температуре жидкость с большей теплоемкостью дольше будет остывать - это понятно - тут дело в количестве запасенной теплоты. Но вот в нашем случае откуда дополнительная теплота возьмётся? Подозреваю, что чем больше разница в теплоемкостях простой воды и раствора, тем больше и температура при растворении упадёт. Надо цифры смотреть, конечно (оставляем это интересное занятие автору - хе-хе), но интуитивно кажется, что скорость остывания при добавления сахара никак не может замедлиться.

KoKos 2015-07-06 19:47:11 пишет:
Вячеслав, не соглашусь. А с чего Вы решили, что энергозатраты на растворение сахара будут сколько-нибудь более значительны, чем разница в теплоемкости? Можете привести оценку? ;) Если так, на пальцах - сахар весьма неплохо растворяется водой, - согласно справочных данных, при нулевой(!) температуре для насыщения раствора надо около 180 грамм сахара на 100 грамм воды(!) - не говоря уж о кипятке. По-Вашему, если сахар залить холодной водой околонулевой температуры - она, что, должна замерзнуть? ;)))
   Вячеслав: KoKos: затрата энергии (понижение температуры) при растворении сахара, как и многих других веществ, это физика и не оспоримая. На счет температуры замерзания, это уже растворы - там другая физика.

Вячеслав 2015-07-06 18:29:41 пишет:
1
   Вячеслав: KoKos: Admin прав. Вы не учитываете, что для растворения сахара надо потратить энергию, которая уменьшит температуру. А дальше участвует разница температур (чем она меньше, тем меньше идет остывание, и влияние уменьшенной теплоемкости 5% раствора сахара ничтожна).

KoKos 2015-07-06 17:10:47 пишет:
Кстати, Админ, теплоемкость раствора сахара ниже чем теплоемкость чистой воды - то есть, при прочих равных условиях, сладкий чай остынет быстрее, - соответственно, есть смысл сахар тоже класть именно непосредственно перед испитием. ;) Конечно, тут раствор едва 5%, и разница незначительна... Но раз уж в условии температура кипятка задана с точностью до десятых градуса 8))) - думаю, необходимо и сей нюанс учитывать тоже. :)))
   Админ: разве теплоёмкость тут участвует? Вроде только температура и свойства поверхности по теплоотдаче. Теплоотдача за счет испарения воды, конвенкции около стенок кружки ну и малость от теплового излучения идёт.

KoKos 2015-07-06 15:50:38 пишет:
Навеяло... "Мне, пожалуйста, чай - не горячий, не крепкий и не сладкий". Ж:))) А вообще-то тут не только со льдом, тут вся задачка какая-то странная... Ну, допустим, сахар у нас растворяется. То бишь, кроме влияния на теплоемкость раствора сравнительно к теплоемкости чистого кипятка - это еще и дополнительно прямое воздействие 10 грамм комнатной температуры (которая, кстати, не указана). А что у нас с заваркой? Зачем нам точные два грамма? Или заварка у нас тоже растворимая? 8))) Короче говоря, исходя из начальной цитаты, ;)) предлагаю следующий вариант. Засекаем 8 минут. Лед, кстати, можем для вящей пущести вынуть из морозилки уже и оставить лежать на столе - подтаивать и нагреваться. ;))) В 7:59 (за секунду до времени "Ч") кладем все скопом (тут уже порядок неважен) в бывший кипяток, перемешиваем, насколько успеем и пьем. XD XD XD
   Вячеслав: Все цифры, это типо - "Чисто поржать".

Админ 2015-07-06 14:06:50 пишет:
Судя по дополнению, вариант положить лёд после того, как выпьешь чай исключается. Жаль :). А, хотя бы, непосредственно перед процедурой испития, что бы лёд не успел растаять можно? или это уже будет не в кипяток? Я так понимаю, расчет на то, что чем горячее чай, тем быстрее идет отдача тепла. Но заварку-то надо сразу класть, и сахар тоже - чуть понизим температуру сразу, меньше за 8 минут потом уйдёт.
   Вячеслав: Можно. Ответ засчитывается. Просто со льдом как-то не доработал (не правильно сформулировал).

Вячеслав 2015-07-06 12:18:24 пишет:
1
   Вячеслав: Дополнение к условию ... надо положить В ЧАШКУ С КИПЯТКОМ ...

Добавьте комментарий:
Автор:

Комментарий:

Пожалуйста, введите символы с картинки:
(подтверждение не требуется для зарегистрированных пользователей)



 





Обсуждаем

  Задача Кофе с молоком:
ivana2000 : [скрыто]
Гостевая книга:
Ganckasl : These enhanced sensors would prompt many more codes at a high straight as a replacement for take exc...
Ganckasl : Enquire of give imminent stressors such as kindergarten concerns, conflicts with parents, dating iss...
Задача Кофе с молоком:
не представился : [скрыто]
не представился : [скрыто]
Гостевая книга:
LarryDrent : Howdy! [url=http://trustnlineph rmacy.us/]best online pharmacy mexico[/url] very good web page
Sanuyemsl : Feeding disorders or nutriment rejection may occur in infants or children who arrange required prolo...
Sanuyemsl : Manufacture sure to explain what you are doing to the young man, especially in the vanguard the pinp...
Aschnutut : Atonic bladder leads to fastidious urinary retention, refractory urinary infec- tions, and even pers...
Задача магия умножения:
скажите откуда вы взяли эту задачу : [скрыто]
Гостевая книга:
HjalteSr : The trunk is aligned withtrunk/hip guides, straps, or pads. ThisMessage carried descending pathway s...
Mojokoa : Drunkenness astronomical amounts of drink hawthorn dissemble the trouble for a some instrument hours...
RaidFup : It occurs most commonly in the occipital region but can manifest itself to another place, such as fr...
GrimbollOn : Battery existence, which depends on output and magnet use, is nowadays qualified to better 6 years s...
RaidFup : Fi- nally, the authors specify blockbuster methods on the side of extensile real-time scrutiny of me...



Реклама



© 2009-201x Логические задачи